Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2013 г. N Ф02-1472/13 по делу N А19-14751/2012

г. Иркутск

23 мая 2013 г.

Дело N А19-14751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант плюс" Нижникова А.П. (решение 30.08.2010 N 3), представителя общества с ограниченной ответственностью "Завод Деревянного Домостроения Конструкций и Комплектаций" Дроздовой Марии Александровны (доверенность от 10.10.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Деревянного Домостроения Конструкций и Комплектаций" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А19-14751/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант плюс" (ОГРН 1073847001579, г. Вихоревка Братского района Иркутской области;

далее - ООО "СтройГарант плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Деревянного Домостроения Конструкций и Комплектаций" (ОГРН 1063812059321, г. Иркутск; далее - ООО "Завод ДДКК", ответчик) о взыскании 140 810 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Обжалуемый судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 161, 162, 431-435, 438, 469, 475, 487, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и мотивирован нарушением ответчиком условий договора о качестве и сроке передачи товара истцу.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Завод ДДКК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Завод ДДКК" указало, что апелляционным судом неверно определен момент начала исполнения договора, условие о доставке товара в п. Кутулик, условие о сроке передачи товара; неправомерно принята в качестве доказательства квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 мая 2011 года на сумму 5 000 рублей, так как оплату за проект изделия внес Нижникова А.П., а не ООО "СтройГарант плюс"; судом не учтено обстоятельство передачи товара по актам в месте его нахождения, в которых отражено отсутствие претензий по объему и качеству товара; неправомерно принято в качестве доказательства заключение эксперта, проведенное без участия ответчика спустя год с момента приемки товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройГарант плюс" против доводов заявителя возразило, указав на обоснованность принятого по делу постановления.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами письмом от 24.05.2011 ООО "СтройГарант плюс" направило ООО "Завод ДДКК" заявку на изготовление по представленному истцом эскизу с определенными параметрами беседки (размер 6000х4000, перегородка по центру через три метра) с условием о доставке изделия в п. Утулик. Посредством электронного обмена документами между ООО "СтройГарант плюс" и ООО "Завод ДДКК" было достигнуто соглашение об изготовлении ответчиком для истца изделия "Беседка-Барбекю" в соответствии с проектом, разработанным специалистами ООО "Завод ДДКК".

Нижников А.П. оплатил ООО "Завод ДДКК" проектные работы, связанные с изготовлением изделия в сумме 5 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 30 мая 2011 года.

ООО "Завод ДДКК" в адрес ООО "СтройГарант плюс" направило счет на оплату от 10 июня 2011 года N 8, в соответствии с которым последний перечислил на расчетный счет ООО "Завод ДДКК" платежными поручениями от 10 июня 2011 года N 148 и от 15 июля 2011 года N 179 денежные средства в сумме 95 067 рублей и 40 743 рублей. Сторонами подписаны акты от 14 июля 2011 года N 000002 об изготовлении комплекта барбекю, от 15 июля 2011 года выполненных работ.

ООО "СтройГарант плюс" отказалось от получения данного изделия "Беседка-Барбекю" в связи с тем, что данное изделие выполнено с нарушением технологии изготовления, обработки, хранения и нарушения сроков изготовления данного изделия, а также объема материала, из которого данное изделие должно было быть изготовлено. Кроме того, в связи с невыполнением ответчиком обязательства по доставке изделия в п. Утулик, ООО "СтройГарант плюс" отказалось от вывоза товара своими силами и средствами и потребовало возврата уплаченных за изделие денежных средств.

ООО "Завод ДДКК" 22.09.2011 представило истцу гарантийное письмо N 40, в котором обязалось вернуть ООО "СтройГарант плюс" уплаченные за изделие "Беседка-Барбекю" денежные средства в сумме 140 810 рублей, однако, обязательства не выполнило.

В связи с невыполнением требования истца о возврате уплаченных денежных средств за товар ответчиком, ООО "СтройГарант плюс" обратилось с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 436 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд пришел к правильному выводу, что ООО "Завод ДДКК" приняло оферту истца, акцептовало ее путем совершения действий по изготовлению проекта и выставлению счета на оплату.

Исходя из изложенного, довод заявителя кассационной жалобы, что неверно определен момент начала исполнения договора, условия о поставке и сроке подлежит отклонению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность продавца по передаче товара, срок и момент исполнения такой обязанности определен статьями 456-458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

Арбитражным судом установлено, что в оферте истца указано условие о доставке товара в поселок Утулик, переписка сторон свидетельствует о неисполнении ответчиком условия о доставке товара покупателю в оговоренный ими срок, из актов передачи товара прямо не следует передача готового изделия беседки-барбекю (комплект деревянного сруба), соответствующего качеству и количеству.

Таким образом, довод ООО "Завод ДДКК", что апелляционным судом не учтено обстоятельство передачи товара по актам в месте его нахождения, в которых отражено отсутствие претензий по объему и качеству товара подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта, которым подтверждено несоответствие качества товара согласованным условиям, возможно принять в качестве доказательства по делу. Данное доказательство суд оценил с соблюдением требований, установленных статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода апелляционного суда о возможности принятия судом в качестве доказательства квитанции от 30 мая 2011 года, оплаченной Нижниковым А.П., фактически направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, дал им правильную оценку и правомерно удовлетворил исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А19-14751/2012 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 года по делу N А19-14751/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова