Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2013 г. N Ф02-1969/13 по делу N А58-6552/2010

г. Иркутск

24 мая 2013 г.

N А58-6552/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Нефтебазстрой" Петрищева Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2012 года по делу N А58-6552/10, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Бушуева Е.М.),

установил:

Окружная администрация города Якутска (ОГРН 1031402045124, ИНН 1435133907) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Нефтебазстрой" (ОГРН 1027739831954, ИНН 7702040110, далее - ОАО "Нефтебазстрой") о взыскании 1 467 285 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

7 ноября 2012 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление внешнего управляющего ОАО "Нефтебазстрой" Петрищева Д.И. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2012 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2010 года по делу N А58-6552/10 отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года определение от 7 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2012 года по делу N А58-6552/10, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по тому же делу внешний управляющий ОАО "Нефтебазстрой" Петрищев Д.И. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением и нарушением судами норм материального и процессуального права: статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

По мнению заявителя кассационной жалобы, с 25.11.2008 ОАО "Нефтебазстрой" не пользовалось и не могло пользоваться земельным участком, который находится по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, 23 в связи с прекращением права собственности общества на производственную базу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2010 года с ОАО "Нефтебазстрой" в пользу Окружной администрации города Якутска взыскана задолженность по договору аренды земли N 2680 от 17 октября 2001 года в размере 1 467 285 рублей 28 копеек.

Указывая на то, что имеются основания для пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, внешний управляющий ОАО "Нефтебазстрой" Петрищев Д.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения внешний управляющий ОАО "Нефтебазстрой" Петрищев Д.И. указывает на то, что с 25.11.2008 ОАО "Нефтебазстрой" не пользовалось и не могло пользоваться земельным участком, который находится по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко, 23 в связи с прекращением права собственности общества на производственную базу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности по делу факта нахождения в пользовании ОАО "Нефтебазстрой" земельного участка, переданного ему по договору аренды земли N 2680 от 17.10.2001, заключенному между ОАО "Нефтебазстрой" и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по городу Якутску.

Доказательства того, что земельный участок выбывал из владения ОАО "Нефтебазстрой", не представлены.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что обстоятельство, на которое ссылается внешний управляющий ОАО "Нефтебазстрой" Петрищев Д.И. не является в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении иска о взыскании арендных платежей за пользование земельным участком, вопросы приобретения производственной базы в установленном порядке и собственности на неё в суде первой инстанции не рассматривались.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Внешний управляющий ОАО "Нефтебазстрой" Петрищев Д.И. документы, свидетельствующие о прекращении арендных отношений по договору аренды земли N 2680 от 17.10.2001, о возврате по акту приема-передачи спорного земельного участка арендодателю, о прекращении пользования земельным участком ОАО "Нефтебазстрой" в связи с его передачей гражданину Платонову Анатолию Викторовичу, не представил.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2010 года по делу N А58-6552/2010 является правильным.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2012 года по делу N А58-6552/10, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева