Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2013 г. N Ф02-1553/13 по делу N А19-13637/2012

г. Иркутск

23 мая 2013 г.

N А19-13637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуева А.О.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющей статус индивидуального предпринимателя, Калоевой Галины Павловны - Серкова Алексея Христофоровича (доверенность от 27.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "СКВ" - Серкова Алексея Христофоровича (доверенность от 25.06.2011), от администрации города Братска - Павлова Сергея Васильевича (доверенность N 24628/01/12 от 24.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Братска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А19-13637/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Администрация муниципального образования города Братска (ОГРН: 1023800841712, г. Братск) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющей статус индивидуального предпринимателя, Калоевой Галине Павловне (ОГРНИП: 309380519500011, г. Братск) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя Калоевой Галины Павловны на объект незавершенного строительства - торговый центр "Автомобильный мир", степенью готовности 2%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:34:012301:30 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, юго-восточнее жилого дома N 17 по ул. Металлургов; о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2012 N 38-38-03/001/2012-569.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН: 1043801066760, г. Иркутск), Братский городской центр технической инвентаризации, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "СКВ" (ОГРН: 1063847003990, г. Братск) (далее - ООО "Фирма "СКВ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2012 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, "при регистрации права собственности на движимое имущество как на недвижимое, истец вправе предъявить требование о признании права отсутствующим".

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель администрации города Братска Павлов С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель индивидуального предпринимателя Калоевой Г.П. и ООО "Фирма "СКВ" Серков А.Х. на доводы жалобы возразил, полагая их несостоятельными.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Братский городской центр технической инвентаризации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании постановления администрации муниципального образования города Братска от 10.10.2008 г. N 2004 между ООО Фирма "СКВ" (арендатор) и КУМИ администрации г. Братска (арендодатель) заключен договор аренды от 13.10.2008 г. N 594-08 сроком с 11.10.2008 по 10.10.2011 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома N 17 по улице Металлургов, кадастровый номер 38:34:012301:30, общей площадью 1,6923 га для строительства торгового центра "Автомобильный мир". Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В целях строительства на арендуемом земельном участке торгового центра "Автомобильный мир" (общей площадью 1499 кв.м, площадь застройки -1598,3 кв.м, строительный объем 16876,3 кв.м) арендатору 19.04.2011 выдано разрешение на строительство со сроком действия до 19.07.2012.

23.08.2011 ООО Фирма "СКВ" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства - торговый центр "Автомобильный мир", назначение: не определено, площадь застройки 25,2 кв.м., степень готовности 2%, инв. N 12911, лит А, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, юго-восточнее жилого дома N 17 по улице Металлургов.

02.02.2012 между ООО Фирма "СКВ" (арендатор) и КУМИ администрации г. Братска (арендодатель) заключен договор N 29-12 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома N 17 по улице Металлургов, кадастровый номер 38:34:012301:30, общей площадью 1,6923 га для строительства торгового центра "Автомобильный мир", сроком с 01.02.2012 по 31.01.2017.

07.02.2012 г. между ООО Фирма "СКВ" (продавец) и Калоевой Галиной Павловной (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - торговый центр "Автомобильный мир", назначение: не определено, площадь застройки 25,2 кв.м., степень готовности 2%, инв. N 12911, лит А, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, юго-восточнее жилого дома N17 по улице Металлургов, кадастровый номер: 38:34:012301:30:3, стоимость объекта составила 100 000 рублей 00 копеек с оформлением акта приема-передачи от 07.02.2012.

Право собственности Калоевой Г.П. на объект незавершенного строительства зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Иркутской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2012, сделана запись за номером 38-38-03/001/2012-569, выдано свидетельство о государственной регистрации права от серии 38 АД 621139.

16.03.2012 предприниматель Калоева Г.П. обратилась в Администрацию муниципального образования город Братск с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 16923 кв.м., расположенного по адресу: город Братск, жилой район Центральный, юго-восточнее жилого дома N 17 по улице Металлургов, с кадастровым номером: 38:34:012301:30 в связи с нахождением на данном участке принадлежащего ей объекта незавершенного строительства - торговый центр "Автомобильный мир".

11.04.2012 Комитетом по градостроительству администрации города Братска предпринимателю Калоевой Г.П. в предоставлении земельного участка в собственность отказано.

Полагая, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2012 о государственной регистрации права собственности Калоевой Г.П. на объект незавершенного строительства нарушает права муниципального образования город Братск, как собственника земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что на момент регистрации перехода права собственности Калоевой Г.П. регистрируемый в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объект не обладал признаками недвижимого имущества, удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, Четвертый апелляционный арбитражный суд указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку, исходя из обстоятельств дела, удовлетворение заявленного требования не повлечет восстановление прав истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив ее доводы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами, земельный участок был предоставлен администрацией во владение ООО Фирма "СКВ" на основании договора аренды земельного участка от 13.10.2008 N 594-08, для строительства на арендуемом земельном участке торгового центра.

В последующем договор аренды земельного участка был перезаключен, ООО Фирма "СКВ" владеет спорным земельным участком на основании договора аренды N 29-12 от 02.02.2012, в соответствии с которым земельный участок, предоставляется арендатору (ООО Фирма "СКВ") для строительства торгового центра "Автомобильный мир", сроком с 01.02.2012 по 31.01.2017.

ООО Фирма "СКВ" приостановив строительство торгового центра "Автомобильный мир" на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, зарегистрировало объект незавершенного строительством в качестве недвижимого в ЕГРП.

В последующем арендатор земельного участка продал спорное имущество предпринимателю Калоевой Г.П., переход права собственности на имущество к Калоевой Г.П. зарегистрирован в ЕГРП.

Истец требует погашения в судебном порядке записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.03.2012, полагая, что наличие регистрации права собственности Калоевой Г.П. на объект незавершенного строительства, нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку новый собственник имущества, чье право собственности на объект зарегистрировано после 01.01.2012, использует земельный участок без соблюдения установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка приобретения земельного участка на торгах.

Согласно части 4 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленных администрацией исковых требований является защита прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект. При этом вопрос о принадлежности данного объекта ответчику перед судом не ставился.

Предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или иска о признании права собственности не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку спор о принадлежности объекта на праве собственности ответчику отсутствует.

Следовательно, формулируя исковые требования о признании зарегистрированного права отсутствующим и подвергая сомнению о наличии у возведенного объекта признаков недвижимого имущества, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Сам по себе факт регистрации объекта в ЕГРП как недвижимого имущества в отрыве от его физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что работы по установке четырех фундаментных опор не привели на данной стадии строительства к созданию объекта недвижимого имущества, следовательно, объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует.

Судом апелляционной инстанции характеристики зарегистрированного в ЕГРП возведенного объекта не оценивались, выводы о том, является ли спорный объект движимым или недвижимым имуществом и обладает ли он признаками объекта незавершенного строительством в оспариваемом судебном акте не содержатся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Поэтому судам, основываясь на фактическом описании объекта, следовало определить, имеется ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса, а именно, привели ли на данной стадии строительства выполненные обществом работы к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае следует иметь в виду то обстоятельство, что поскольку по делу заявлен иск о признании о права собственности отсутствующим, то вопрос установления у возведенного объекта признаков недвижимого имущества является главным для рассмотрения такой категории исков по существу.

В связи с чем, необходимо учитывать, во-первых, что объектом незавершенного строительства может быть возводимое строение, в отношении которого прекращены договорные отношения строительного подряда неисполненного в полном объеме (при строительстве объекта подрядчиком), а сам процесс строительства приостановлен, во-вторых, выявляется факт того, что строительные материалы в результате действий по строительству образовали систему конструкции, которая неразрывно в целом для нее связана с земельным участком. Учитывая, что строительные материалы, использованные при возведении строения как совокупность движимых вещей совместно осуществили неразрывное соединение с земельным участком, следовательно, они утратили функции движимых вещей и вошли в состав образованного объекта недвижимости незавершенного строительством.

Между тем, содержащиеся в материалах дела доказательства, имеющие правовое значение для разрешения дела, в том числе, проектная документация торгового центра "Автомобильный мир", заключение архитектурно-проектной мастерской "Белый квадрат", заключение федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Братский государственный университет" испытательный центр "Братскстройэксперт" судом апелляционной инстанции не исследовались и не оценивались.

Поскольку Четвертым арбитражным апелляционным судом не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не полно оценены представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности, не рассмотрены в полном объеме доводы и возражений лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и дать оценку возведенному строению на предмет наличия у него признаков объекта недвижимости незавершенного строительством, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А19-13637/2012 Арбитражного суда Иркутской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Т.А. Брюханова М.А. Первушина