Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2013 г. N Ф02-1779/13 по делу N А19-6821/2011

г.Иркутск

22 мая 2013 г.

N А19-6821/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" - общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу N А19-6821/2011 (суд первой инстанции - Черняева Э.Е.; суд апелляционной инстанции - Стрелков А.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-6821/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз", имеющего основной государственный регистрационный номер 1063808156631 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Иркутск, ул.Киевская, 12-8 (далее - ООО "Строительная компания "Союз"), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной отвесностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек"), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 29 апреля 2011 года.

Определением от 18 июля 2011 года заявление ООО "Сталек" признано обоснованным, в отношении ООО "Строительная компания "Союз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузаков Николай Николаевич.

Определением от 28 сентября 2011 года требование ООО "Сталек" в размере 8.744.651 рубля 36 копеек, состоящее из 7.623.200 рублей основного долга, возникшего из расторгнутого впоследствии договора N 44/2б участия в долевом строительстве нежилого помещения проектной площадью 117,28 квадратных метров на первом этаже в блок-секции N 2б по строительному адресу г.Иркутск, ул.6 Советская, 14, заключенного 17.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Байкалметсибирь-групп" и ООО "Строительная компания "Союз", право требования по которому ООО "Сталек" получило по договору об уступке прав N 01/08/09 от 30.08.2009, 1.055.725 рублей 85 копеек процентов за пользование до 09.06.2010 чужими денежными средствами и 65.725 рублей 51 копейки расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2010 года по делу N А19-6116/2010, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Союз", как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 6 октября 2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Союз" включено требование ООО "Сталек" в размере 844.841 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 по 18.07.2011, исчисленных из суммы основного долга в 7.623.200 рублей, признанного обоснованным определением от 18 июля 2011 года, как обеспеченное залогом имущества должника - правом субаренды земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0087 по адресу: г.Иркутск, ул.6 Советская, 14 (строительный адрес) и строящегося на указанном земельном участке жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, вторая очередь строительства, блок-секции N 2а, N 2б.

13.10.2011 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Союз" положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении должника.

Решением от 1 февраля 2012 года ООО "Строительная компания "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна (далее - конкурсный управляющий).

19.12.2012 в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба ООО "Сталек" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся, по мнению кредитора, в неисполнении Шабаловой Е.О. следующих обязанностей, возлагаемых на нее в связи с проведением конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания "Союз":

- по оценке четырех нежилых помещений общей площадью 687,54 квадратных метров, расположенных на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома из 10 блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, второй очереди строительства, блок-секции N N 2а и 2б, построенного ООО "Строительная компания "Союз" на земельном участке площадью 1.450,03 квадратных метров, находящемся в границах земельного участка с кадастровым N 38:36:000023:0087 по адресу: г.Иркутск, ул.6 Советская, уч.14,

- по обращению к ООО "Сталек" об установлении особенности порядка и условий проведения торгов относительно названного выше недвижимого имущества,

- по продаже этого же недвижимого имущества.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий сообщила о том, что нежилые помещения, названные в жалобе кредитора, не принадлежат должнику, на них правомерно претендуют граждане Аксенченко Сергей Владимирович, Гримашевич Константин Сергеевич, Маслакова Ирина Михайловна и Семенов Юрий Сергеевич, которые имеют основания для предъявления к ООО "Строительная компания "Союз" требований о признании за ними права собственности на объекты недвижимости в соответствии со статьей 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 16 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сталек" просит отменить определение от 16 января 2013 года и постановление от 28 марта 2013 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 16 января 2013 года и постановление от 28 марта 2013 года приняты с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что нежилые помещения, расположенные на первом и цокольном этажах, строительство которых осуществлено на основании договоров участия в долевом строительстве N 79/2А от 04.06.2009, N 62/2Б от 02.12.2008, N 44/2Б от 17.07.2008, N 61/2Б от 01.11.2008, заключенных между ООО "Строительная компания "Союз" и Аксенченко С.В., Гримашевичем К.С., Маслаковой И.М., Семеновым Ю.С., не принадлежат должнику, а также о том, что перечисленные граждане намерены заявить требования о признании за ними права собственности на нежилые помещения на основании подпункта первого пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; указывает на то, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит правовых норм, которые бы позволили Аксенченко С.В., Гримашевичу К.С., Маслаковой И.М. и Семенову Ю.С. требовать признания права на нежилые помещения в деле о банкротстве застройщика, поскольку на них не распространяется статус участника строительства, определенный в подпункте втором пункта 1 статьи 201.1 названного Федерального закона; на то, что спорные нежилые помещения не принадлежат Аксенченко С.В., Гримашевич К.С., Маслаковой И.М. и Семенову Ю.С., заключившим с должником договоры участия в долевом строительстве, предусматривающие передачу им нежилых помещений, соответственно, они принадлежат должнику, в связи с чем в соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в конкурсную массу; на то, что предъявленные Аксенченко С.В., Гримашевичем К.С., Маслаковой И.М. и Семеновым Ю.С. к должнику требования о признании права собственности на спорные нежилые помещения, о государственной регистрации права собственности и о передаче нежилых помещений, основанные на статье 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть удовлетворены.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от конкурсного управляющего, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщается о том, что Аксенченко С.В., Гримашевич К.С., Маслакова И.М. и Семенов Ю.С. в полном объеме исполнили обязательства по оплате нежилых помещений, являющихся предметами договоров участия в долевом строительстве N 79/2А от 04.06.2009, N 62/2Б от 02.12.2008, N 44/2Б от 17.07.2008, N 61/2Б от 01.11.2008.

Определение от 15 апреля 2013 года о назначении на 16.05.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу N А19-6821/2011 размещено 16.04.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещены о принятии ее к производству и о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО "Сталек" 23.04.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402561049577) и конкурсный управляющий 18.04.2013 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений NN 66402561049584, 66402561049607).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.05.2013 до 10 часов 20 минут 22.05.2013, о чем сделано публичное извещение, размещенное 17.05.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 16 января 2013 года и постановления от 28 марта 2013 года.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой ООО "Сталек" просит признать ненадлежащим исполнение Шабаловой Е.О. обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания "Союз".

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как видно из материалов дела, Комитетом по градостроительной политике администрации г.Иркутска 26.10.2012 выдано ООО "Строительная компания "Союз" разрешение N RU38303000-71/2 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 66-квартирного 12-этажного жилого дома из 10 блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками, второй очереди строительства, блок-секции NN 2а,2б, стоимость строительства которого составила 238.812.000 рублей (л.д.67-68 т.1).

В декабре 2012 года конкурсным управляющим подготовлено для представления собранию участников строительства, проведение которого назначалось на 14.12.2012, и Арбитражному суду Иркутской области заключение о возможности передачи участникам строительства жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г.Иркутск, ул.6 Советская, 14, блок-секции 2а, 2б (далее - заключение конкурсного управляющего), составленное в целях обоснования возможности передачи участникам строительства жилых помещений для погашения их требований в соответствии со статьей 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заключении конкурсного управляющего содержатся следующие сведения:

- должник не будет располагать движимым и недвижимым имуществом после передачи жилых помещений участникам строительства,

- реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Союз" не содержит требований кредиторов первой и второй очередей,

- общая стоимость жилых помещений, подлежащих передаче участникам строительства, составляет 224.094.160 рублей, а сумма требований кредиторов, включенных в реестр - 176.382.575 рублей,

- жилых помещений достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений,

- все жилые помещения соответствуют условиям договоров, заключенных с участниками строительства,

- отсутствуют требования участников строительства о передаче одного и того же жилого помещения,

- отсутствуют акты о передаче жилых помещений участникам строительства,

- размер текущих платежей составляет 661.507 рублей 62 копейки и состоит из расходов за период наблюдения в 227.061 рубль 50 копеек, из расходов за период конкурсного производства в 333.246 рублей 12 копеек и из расходов по проведению оценки жилых помещений в 101.200 рублей,

- о суммах денежных средств, подлежащих внесению каждым из участником строительства на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области с целью погашения текущих расходов,

- о размере требования ООО "Сталек", включенного в реестр требований кредиторов (9.589.492 рубля 50 копеек) как обеспеченного залогом земельного участка и жилого дома,

- о необходимости получения согласия ООО "Сталек" на передачу жилых помещений участникам строительства,

- о необходимости внесения на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежных средств в сумме, достаточной для погашения требования ООО "Сталек", включенного в реестр требований кредиторов (л.д.19-28 т.1).

Из договоров участия в долевом строительстве N 79/2А от 04.06.2009, N 62/2Б от 02.12.2008, N 44/2Б от 17.07.2008, N 61/2Б от 01.11.2008, а также из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2012 следует, что в многоквартирном доме по адресу: г.Иркутск, ул.6 Советская, 14 имеются помимо жилых также нежилые помещения, расположенные на первом и цокольном этажах.

Полагая, что многоквартирный жилой дом, состоящий из 4-х нежилых и 66-ти жилых помещений (квартир), должен входить в конкурсную массу должника, а конкурсный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца второго пункта 2 статьи 131, пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не оценивает нежилые помещения, не обращается к кредитору с просьбой об определении порядка и условий проведения торгов, не приступает к реализации нежилых помещений, в связи с чем нарушает его права на удовлетворение его требования и затягивает срок проведения процедуры банкротства, ООО "Сталек" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что нежилые помещения, на которые указывает заявитель жалобы, должнику не принадлежат, в связи с чем они не могут быть включены в конкурсную массу и не подлежат оценке.

По результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Сталек" Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 16 января 2013 года, оставив его без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела, на указанные в жалобе ООО "Сталек" нежилые помещения претендуют граждане Аксенченко С.В., Гримашевич К.С., Маслакова И.М., Семенов Ю.С., заключившие с должником договоры участия в их долевом строительстве N 79/2А от 04.06.2009, N 62/2Б от 02.12.2008, N 44/2Б от 17.07.2008, N 61/2Б от 01.11.2008.

Названные лица не обладают статусом участника строительства, их требования в отношении нежилых помещений, основанные на действующих договорах участия в долевом строительстве, не являются денежными и не подлежат включению ни в реестр требований о передаче жилых помещений, ни в реестр требований кредиторов.

Защита прав и законных интересов названных лиц осуществляется в порядке, установленном статьей 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей особенности рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика.

Как предусмотрено статьей 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению такие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам как о признании наличия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

О времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам извещаются заявитель, а также лица, к которым предъявлены требования, арбитражный управляющий, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов (при его наличии) и представитель собственника имущества или учредителей застройщика.

По результатам рассмотрения требования арбитражный суд выносит определение об удовлетворении требования или об отказе в удовлетворении требования, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО "Сталек", являвшейся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, как и доводы кассационной жалобы о наличии у конкурсного управляющего обязанности по совершению действий по распоряжению недвижимым имуществом, являются ошибочными. Требования о признании права на нежилые помещения, возникшего из действующих договоров об участии в долевом строительстве, предусматривающих передачу спорного имущества, предъявили на основании статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контрагенты должника, исполнившие в полном объеме обязательства по финансированию построенных объектов. Поэтому в случае удовлетворения жалобы кредитора и признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерными были бы нарушены права и законные интересы лиц, которые не имеют ни статуса участника строительства, ни статуса конкурсного кредитора, соответственно, им были бы созданы препятствия для обращения с требованиями, которые они вправе предъявлять к должнику на основании статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет удовлетворить жалобу кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае установления факта противоправного поведения конкурсного управляющего при условии наступления последствия в виде нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Между тем, из материалов дела, поступивших в суд кассационной инстанции, не следует нарушения прав и законных интересов ООО "Сталек" действиями (бездействием) конкурсного управляющего, которые кредитор просит признать не соответствующими требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заключение конкурсного управляющего, представленное в Арбитражный суд Иркутской области и приобщенное к материалам дела, предусматривающее погашение требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме, содержит мероприятия, осуществление которых направлено на обеспечение соблюдения имущественных прав ООО "Сталек", выступающего в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора должника.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу N А19-6821/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года по делу N А19-6821/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Д.Н.Бандуров О.Н.Буркова