Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2013 г. N Ф02-1668/13 по делу N А69-1201/2012

г. Иркутск

24 мая 2013 г.

N А69-1201/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Командировой А.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом в помещении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по адресу: г. Иркутск, ул. Чкалова, 14, с использованием системы видеоконференц-связи:

- в Арбитражном суде Республики Тыва: представителя министерства промышленности и энергетики Республики Тыва Хертек Аяса Сергеевича (доверенность N 001/013 от 09.01.2013),

- в Арбитражном суде Красноярского края: представителя общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва" Суховского Ивана Александровича (доверенность от 28.05.2012),

рассмотрев кассационную жалобу министерства промышленности и энергетики Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по делу N А69-1201/12 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Гурова Т.С., Петровская О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр мониторинга ГЛОНАСС Республики Тыва" (ОГРН 1111719000282, место нахождения: г. Кызыл, далее - ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к министерству промышленности и энергетики Республики Тыва (ОГРН 1071701000711, место нахождения: г. Кызыл, далее - министерство) о взыскании задолженности в сумме 332 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины в общей сумме 22 150 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент государственных закупок министерства финансов Республики Тыва.

Министерство заявило встречные исковые требования к обществу о взыскании 142 500 рублей задолженности, неустойки по день вынесения решения, а также о расторжении государственного контракта от 26.12.2012 N 7.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Судом первой инстанции установлено, что являющийся предметом исковых требований государственный контракт сторонами спора представлен в двух вариантах (истцом - от 21.12.2011 б/н, ответчиком - от 26.12.2012 N 7) с расхождениями в дате заключения, номере, отдельных условий контракта, в содержании технических условий (приложение N 1).

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, Арбитражный суд Республики Тыва исходил из того, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные государственные контракты не могут быть признаны заключенными как не содержащие согласования сторон сделки в отношении существенных условий договора (наименование товара, условия о качестве и количестве товара, сроки поставки товара). Кроме того, суд счел ненадлежащими доказательствами представленные истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику - акты, товарную накладную.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования общества удовлетворены в части взыскания с министерства 332 500 рублей задолженности по государственному контракту, 11 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований министерства о взыскании предварительной оплаты по государственному контракту и неустойки отказано. Исковое требование министерства о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 9, 44, 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), статьи 432, 450, 452, 502, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что представленный истцом государственный контракт от 21.12.2011 не соответствует техническому заданию к извещению о проведении запроса котировок, следовательно, является недействительным; государственный контракт от 26.12.2012 N 7 содержит все существенные условия, в связи с чем признан заключенным; факт поставки ответчику истцом оборудования установлен, оплата в полном объеме ответчиком не произведена; отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика предварительной оплаты и неустойки по договору, поскольку министерством не доказан факт исполнения обществом обязательств по государственному контракту ненадлежащим образом; при обращении в суд с требованием о расторжении государственного контракта министерством не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы апелляционного суда об установлении факта выполнения обществом работ по контракту, основанные на представленных истцом доказательствах, поскольку указанные документы составлены с нарушением закона и подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исковые требования министерства о взыскании с общества предоплаты по договору и неустойки за нарушение исполнение обязательства подтверждается тем обстоятельством, что истцом не представлены надлежащие доказательства выполнения работ. Кроме того, в материалы дела представлена претензия министерства, направленная обществу в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по контракту.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что между сторонами сделки и обществом с ограниченной ответственностью "МалчынЭнерго" (далее - ООО "МалчынЭнерго") заключено дополнительное соглашение N 1 от 27.12.2011 к государственному контракту, по условиям которого ООО "МалчынЭнерго" перечислило денежные средства за исполнение контракта истцу, не возвратившему их.

Кроме того, министерство считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает на неотносимость товарной накладной и акта на проведение пуско-наладочных работ, составленных 21.12.2011 и 23.12.2011, поскольку указанные документы содержат реквизиты иного государственного контракта и составлены ранее заключенного между сторонами спора государственного контракта от 26.12.2011 N 7.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" против доводов заявителя кассационной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В адрес суда кассационной инстанции истцом также направлено заявление о фальсификации дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2011 к государственному контракту, мотивированное тем, что указанное соглашение общество не подписывало, о его наличии не знало.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, представитель истца разрешение ходатайства о фальсификации доказательства оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы ходатайства, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его рассмотрения в связи с тем, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о фальсификации доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Третье лицо по делу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04160), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, в ноябре 2011 года департаментом государственных закупок министерства финансов Республики Тыва организовано размещение заказа путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене системы топливоподачи с установкой GPS-контроллеров на дизельной электростанции в с. Мугур-Аксы по заявке министерства промышленности и энергетики Республики Тыва, начальная (максимальная) цена 475 000 рублей.

По результатам проведения запроса котировок между победителем аукциона - ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" и министерством промышленности и энергетики Республики Тыва подписан государственный контракт, предметом которого является обязанность общества произвести поставку GPS-контроллеров и выполнить замену системы топливоподачи с установкой GPS-контроллеров в дизельной электростанции в с. Мугур-Аксы Монгун-Тайгинского кожууна, в объеме и по видам работ, и по стоимости, определенными в приложении N 1 к контракту "спецификация работ", и обязанность министерства принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности с министерства, общество сослалось на то, что работы по контракту им выполнены в ноябре 2011 года, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами сделки: товарная накладная от 23.12.2011 N 20, акт от 23.12.2011 N 000020 на проведение пуско-наладочных работ по установке GPS-контроллеров и настройке системы топливоподачи, акт от 06.05.2012 N 2.

Министерство указывает на то, что работы по контракту обществом выполнены ненадлежащим образом, что является основанием для возврата ответчику уже перечисленных им истцу денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения по заключенному сторонами государственному контракту регулируются положениями Закона о размещении заказов.

При разрешении спора арбитражными судами установлено, что в материалы дела сторонами представлены два экземпляра государственного контракта - от 21.12.2011 б/н и 26.12.2011 N 7. Оба экземпляра сторонами подписаны, подписи заверены оттисками печатей, вместе с тем контракты имеют расхождения в части дат их заключения, в наличии (отсутствии) номеров государственных контрактов, наименованиях сторон (ООО "РЦМ ГЛОНАСС РТ" именовался в одном договоре подрядчиком, в другом - поставщиком), в содержании некоторых условий, в том числе технических (приложение N 1 к договорам).

Поскольку государственный контракт сторонами заключен по результатам проведения запроса котировок, содержание указанного контракта в силу части 8 статьи 47 Закона о размещении заказов должен содержать условия, предусмотренные извещением о проведении запроса котировок.

Из части 8 статьи 9 указанного Закона также следует, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.

Оценив представленные сторонами варианты государственного контракта на предмет соответствия условиям, предусмотренным извещением о проведении запроса котировок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предметом настоящего спора следует считать государственный контракт, представленный министерством, содержащий условия аналогичные изложенным в извещении.

Согласно предмету государственного контракта общество обязалось произвести поставку оборудования и выполнить замену системы топливоподачи с установкой данного оборудования, министерство - принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Спорные правоотношения между сторонами судом апелляционной инстанции квалифицированы вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда.

В материалы дела истцом представлены доказательства поставки ответчику в декабре 2011 года соответствующего оборудования и выполнения работ по его установке (товарная накладная от 23.12.2011 N 20, акт от 23.12.2011 N 000020) с проведением проверочных мероприятий (акт от 06.05.2012 N 2) по запуску системы с целью подтверждения ее работоспособности.

27.12.2011 министерство платежным поручением N 288431 перечислило обществу в счет поставленного по государственному контракту оборудования денежные средства в размере 142 500 рублей.

Факт поставки GPS-контроллеров и их установки ответчиком не оспаривается. Поставленное оборудование и услуги по монтажу приняты министерством, оборудование используется по назначению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество поставило оборудование, не соответствующее техническому заданию, в материалы дела министерство не представило. Факт направления министерством в адрес общества претензии, на который указывает ответчик, в отсутствие доказательств указанного обстоятельства не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права.

Как из условий заключенного между сторонами государственного контракта, так и из общих положений об обязательствах, вытекающих из договоров поставки и подряда следует обязательство лица, принявшего надлежащее исполнение обязательства контрагентом, оплатить поставленные товары, выполненные работы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доказательства факта поставки товара и выполнения работ по контракту являются ненадлежащими, подлежат отклонению.

Вне зависимости от того, что сторонами представлены два варианта подписанного государственного контракта и составленные во исполнение обязательств по контракту документы содержат ссылки на государственный контракт с указанием разных дат его заключения, возникшие между сторонами спора правоотношения, вытекают из единственного основания - предмета сделки, установленного в запросе котировок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции представленные в материалы дела доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом арбитражным судом правомерно отклонены доводы ответчика о несоответствии содержания представленных истцом документов требованиям действующего законодательства.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, подтверждающие факт поставки товара и выполнения обществом работ по контракту, со стороны министерства подписаны законными представителями.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска общества о взыскании с министерства по государственному контракту задолженности и отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании перечисленных истцу платежей и неустойки являются правильными.

Судом кассационной инстанции с учетом заявленных требований не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что оплата по государственному контракту произведена в полном объеме перечислением денежных средств на счет истца ООО "МалчынЭнерго" по дополнительному соглашению N 1 от 27.12.2011 к государственному контракту.

Правоотношения сторон, вытекающие из данного дополнительного соглашения к государственному контракту, касаются порядка финансирования настоящего контракта и не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора об обстоятельствах исполнения обязательств согласно предмету заключенного государственного контракта.

Кроме того, указывая на факт перечисления истцу денежных средств по контракту, министерством при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены доказательства перечисления денежных средств на счет истца третьим лицом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по делу N А69-1201/12 Арбитражного суда Республики Тыва основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по делу N А69-1201/12 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина