Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2013 г. N Ф02-1573/13 по делу N А74-2007/2012

г. Иркутск

22 мая 2013 г.

N А74-2007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет судья Арбитражного суда Республики Хакасия Ципляков В.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Барановой Н.В.,

при участии находящегося в Арбитражном суде Республики Хакасия Акулова Романа Викторовича, представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Романова Евгения Сергеевича (доверенность от 29.08.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Романова Евгения Сергеевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по делу N А74-2007/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кратон и К" (ОГРН 1022401532108, ИНН 2455016791, далее - ООО "Кратон и К") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Романову Евгению Сергеевичу (ОГРН 304245529200016, далее - индивидуальный предприниматель Романов Е.С.) о взыскании 2 011 725 рублей пени за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 5 мая по 10 сентября 2010 года по дополнительному соглашению от 5 мая 2010 года к договору субподряда от 23 октября 2009 года N 14/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК - 162" (ИНН 3834009736, ОГРН 1043880050587) и общество с ограниченной ответственностью "ТехноСибирь" (ИНН 2465232632, ОГРН 1102468006937).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 августа 2012 года принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Романова Е.С. к ООО "Кратон и К" о признании незаключенным дополнительного соглашения от 05.05.2010 к договору субподряда от 23.10.2009 N 14/09.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Кратон и К" и встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Романова Е.С. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года решение от 13 сентября 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований. Взыскано с индивидуального предпринимателя Романова Е.С. в пользу ООО "Кратон и К" 2 011 725 рублей пени.

В кассационной жалобе на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по делу N А74-2007/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия индивидуальный предприниматель Романов Е.С. просит проверить законность принятого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при отсутствии в материалах дела доказательств перечисления по договору ООО "Кратон и К" суммы аванса индивидуальному предпринимателю Романову Е.С. у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что срок выполнения работ нарушен необоснованно.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела N А74-2008/2012 по иску ООО "Кратон и К" к индивидуальному предпринимателю Пипко Анатолию Константиновичу о взыскании 4 309 200 рублей неустойки в соответствии с пунктом 16.2 договора субподряда от 19.10.2009 N 09/09 за период с 29.04.2010 по 01.09.2010 Третий арбитражный апелляционной суд при оценке условий аналогичного договора признал условие о перечислении аванса существенным (встречным); оставил без изменения судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании Акулов Р.В., представитель индивидуального предпринимателя Романова Е.С., подтвердил доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 23.10.2009 между ООО "Кратон и К" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Романовым Е.С. (субподрядчик) подписан договор субподряда N 14/09, по которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по очистке просеки от леса (вырубка леса) на строительстве объекта "автомобильная дорога к Усинскому месторождению марганцевых руд от села Беренжак Ширинского района Республики Хакасия до границы с Кемеровской областью" на участке с 21 км (ПК 205+00) по 23 км (ПК 225+00).

Согласно пункту 7.4 договора, если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 16.2 договора предусмотрена ответственность за необоснованное нарушение (превышение) сроков начала выполнения работ (в том числе этапов работ) в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору. В случае обнаружения, что субподрядчик не выполнит работы в срок, подрядчик праве приступить к выполнению работ, предусмотренных договором, своими силами или силами третьих лиц, уменьшив договорную цену в соответствии с удельными показателями стоимости, установленными расчетом договорной цены.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2011 года по делу N А74-3219/2011 с ООО "Кратон и К" в пользу индивидуального предпринимателя Романова Е.С. взыскано 883 000 рублей долга за выполненные работы по дополнительному соглашению от 10.01.2010 к договору субподряда N 14/09.

5 мая 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение по договору субподряда от 23.10. 2009 N 14/09, по условиям которого индивидуальный предприниматель Романов Е.С. обязался выполнить комплекс работ по очистке просеки от леса на участке с ПК350+00 до ПК 391+00. Срок выполнения работ определён с момента подписания соглашения до 10.09.2010, стоимость работ по дополнительному соглашению - 100 000 рублей за 1 гектар по очистке просеки.

Так как ответчик не приступил к выполнению работ по дополнительному соглашению от 05.05.2010 к договору субподряда от 23.10.2009 N 14/09, к выполнению данных работ ООО "Кратон и К" привлекло общество с ограниченной ответственностью "ТехноСибирь".

Указывая на невыполнение ответчиком работ на отрезке ПК350+00 - ПК391+00 и ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель Романов Е.С. не приступал к выполнению данных работ, ООО "Кратон и К" на основании пункта 16.2 договора субподряда от 23.10.2009 N 14/09 обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неустойки.

Индивидуальный предприниматель Романов Е.С. обратился со встречным иском к ООО "Кратон и К" о признании незаключенным дополнительного соглашения от 05.05.2010 к договору субподряда от 23.10.2009 N 14/09.

Между сторонами возникли подрядные отношения, регламентированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора субподряда от 23.10.2009 N 14/09 на дату заключения дополнительного соглашения от 05.05.2010 прекращено не было, данное дополнительное соглашение является приложением к указанному договору.

Дополнительное соглашение от 05.05.2010 к договору субподряда от 23.10.2009 N 14/09 не содержит условий об ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции в части того, что дополнительное соглашение от 05.05.2010 к договору субподряда от 23.10.2009 N 14/09 не содержит условий об ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением, ошибочным.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к дополнительному соглашению от 05.05.2010, как части договора субподряда от 23.10.2009 N 14/09, применимы все условия указанного договора, не затронутые дополнительным соглашением, и в том числе условия договора об ответственности сторон.

Доказательства того, что выполнение ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 05.05.2010 стало невозможным по причинам, зависящим от истца, в материалы настоящего дела не представлены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установив, что субподрядчиком нарушен срок выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления подрядчиком требования о взыскании неустойки.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что согласно дополнительному соглашению от 5 мая 2010 года срок выполнения работ определен с момента подписания соглашения до 10 сентября 2010 года и не поставлен в зависимость от перечисления истцом аванса согласно пункту 4.1.1 договора субподряда от 23.10.2009 N 14/09.

Судом апелляционной инстанции не учтен факт того, что ООО "Кратон и К" приняло на себя обязанность по перечислению в установленный срок авансовых платежей - в течение 20 дней с момента подписания договора аванс в размере 30 % от стоимости работ (пункт 4.1.1).

Доказательства надлежащего исполнения истцом обязательства по авансированию работ (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные последствия непредставления предварительной оплаты договором субподряда от 23.10.2009 N 14/09 не установлены.

Судом апелляционной инстанции не исследованы вопросы о перечислении истцом предварительной оплаты и о праве ответчика, в случае неисполнения обязанности по предварительной оплате, принять решение в отношении исполнения своего обязательства.

Указанные обстоятельства не были предметом оценки суда первой инстанции.

Данные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2012 года по делу N А74-2007/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Хакасия следует определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов, документов, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, к рассматриваемым правоотношениям применить нормы права, подлежащие применению, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2012 года по делу N А74-2007/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева