Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2013 г. N Ф02-2026/13 по делу N А19-16592/2012

г. Иркутск

27 мая 2013 г.

N А19-16592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области Рудых Елены Николаевны (доверенность N 03-08 от 21.01.2013, удостоверение), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Герасименко Юлии Николаевны - Чикашева Александра Афанасьевича (доверенность серии 38 АА N 0717587 от 01.08.2012, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Герасименко Юлии Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года по делу N А19-16592/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.; апелляционный суд: Никифорюк Е.О., Рылов Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Герасименко Юлия Николаевна (далее - индивидуальный предприниматель Герасименко Ю.Н.) (ОГРНИП 307384810900031) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области по составлению и вручению акта выездной налоговой проверки от 18.07.2012 N 11-41-14, включению в данный акт сведений, полученных с нарушением закона, и обязании ответчика не учитывать изложенные в оспариваемом акте обстоятельства при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а также при вынесении по результатам указанной проверки решения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года данное заявление принято к производству суда с присвоением делу N А19-16592/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года к производству суда принято заявление индивидуального предпринимателя Герасименко Ю.Н. о признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области по составлению и вынесению решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.08.2012 N 11-41-5.

Делу присвоен N А19-17629/2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года дела N А19-16592/2012 и N А19-17629/2012 объединены в одно производство с присвоением делу N А19-16592/2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года производство по делу в части требований о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области по составлению и вручению акта выездной налоговой проверки от 18.07.2012 N 11-41-14, включению в данный акт сведений, полученных с нарушением закона, и обязании ответчика не учитывать изложенные в оспариваемом акте обстоятельства при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а также при вынесении по результатам указанной проверки решения прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований о признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области по вынесению решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.08.2012 N 11-41-5 отказано.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приказов Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.10.2012 N ММВ-7-4/770, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.10.2012 N 07-02-09/247@ апелляционным судом произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области ее правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (далее - инспекция) (ОГРН 1043801433873, место нахождения: г. Иркутск).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Герасименко Ю.Н. обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, полагая, что действия уполномоченного органа по составлению и вручению налогоплательщику акта налоговой проверки в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на неправомерность выводов судов о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части требований.

По мнению заявителя, оспариваемые действия по вынесению решения от 29.08.2012 N 11-41-5 нарушают его законные права и интересы, поскольку при вынесении данного решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен не был.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель индивидуального предпринимателя Герасименко Ю.Н. поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, полагал выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, в связи с чем просил обжалуемые судебные акты отменить; представитель инспекции, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, полагала обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка либо его представителем (пункты 1, 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 48 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации. При применении статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 мая 2010 года N 766-О-О, акт выездной налоговой проверки, как следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, предназначен для оформления результатов такой проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд. При этом соблюдение налоговым органом требований, предъявляемых к составлению акта выездной налоговой проверки, подлежит проверке в рамках обжалования соответствующего решения, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суды пришли к законным выводам о том, что акт выездной налоговой проверки не подлежит обжалованию в арбитражном суде, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права не относится к ненормативным актам, оспариваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив по результатам рассмотрения заявленных индивидуальным предпринимателем Герасименко Ю.Н. требований о признании незаконными действий инспекции по составлению и вручению акта выездной налоговой проверки от 18.07.2012 N 11-41-14, включению в данный акт сведений, полученных с нарушением закона, и обязании ответчика не учитывать изложенные в акте обстоятельства при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, а также при вынесении по результатам указанной проверки решения, что последние связаны с оспариванием указанного акта налоговой проверки по существу, суды обоснованно прекратили производство по делу в данной части требований применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности обжалования в арбитражном суде акта выездной налоговой проверки отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражных судов об отсутствии правовых оснований для признания действий заместителя начальника инспекции по вынесению решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.08.2012 N 11-41-5 незаконными основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 14 указанной статьи нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По смыслу приведенных норм законодательства о налогах и сборах необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции, а также действий (бездействий) должностных лиц налогового органа незаконными.

По результатам оценки согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, в том числе уведомления N 11-41/008270 от 25.07.2012, почтовых уведомлений N 66603452134673, N 66603452134680, представленных 22.08.2012 возражений индивидуального предпринимателя Герасименко Ю.Н. на акт проверки, протоколов рассмотрения материалов налоговой проверки N 03-20/282 от 28.08.2012, N 03-20/283 от 29.08.2012, доверенности серии 38 АА N 0717587 от 01.08.2012, а также решения от 29.08.2012 N 11-41-5 и уведомления от 29.08.2012 N 11-41/009575, которые подписаны представителем индивидуального предпринимателя Герасименко Ю.Н. по доверенности, судами обоснованно установлено, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки 28.08.2012, которое на основании решения от 28.08.2012 N 11-41-4 отложено на 29.08.2012, его уполномоченный представитель Чикашев А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности участвовал в рассмотрении материалов налоговой проверки 28.08.2012 и 29.08.2012; оспариваемое решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки вынесено надлежащим должностным лицом инспекции в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки; продление срока осуществлено на установленную законодательством продолжительность времени; указанное решение оформлено по установленной форме.

При установленной совокупности указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по обеспечению индивидуальному предпринимателю Герасименко Ю.Н. возможности участия в процессе рассмотрения материалов проводимой в отношении него налоговой проверки и основания для признания незаконными действий по вынесению решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют.

При оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2012 года по делу N А19-16592/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А. И. Рудых