Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 апреля 2013 г. N Ф02-1198/13 по делу N А78-1523/2012

г. Иркутск

02 апреля 2013 г.

N А78-1523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" - Арбузовой Евгении Андреевны (доверенность от 01.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2012 года по делу N А78-1523/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Огнев Вадим Витальевич (ОГРН 304753421800092, г. Чита, далее - индивидуальный предприниматель Огнев В.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (ОГРН 1043801548185, г. Иркутск, далее - ООО "СибУглеМетТранс") о взыскании 2 060 275 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 469 421 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N ВАС-1189/13 в пересмотре дела в порядке надзора отказано.

ООО "СибУглеМетТранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов в сумме 120 479 рублей 40 копеек, из которых 115 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 5 479 рублей 40 копеек транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года, заявление удовлетворено частично, взыскано 60 000 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 5 479 рублей 40 копеек транспортных, 54 520 рублей 60 копеек - на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 и 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 9, 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 33 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (в редакции постановления от 12.07.2012 N 43), рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пунктах 20 и 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационные письма NN 121 и 82), а также правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженный в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11.

Отказывая во взыскании 60 479 рублей 40 копеек из предъявленных к возмещению 115 000 рублей судебных расходов, понесённых ООО "СибУглеМетТранс" на оплату юридических услуг нанятого представителя, суд первой инстанции исходил из чрезмерности и неразумности суммы расходов более 54 520 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая вопрос о распределении понесённых судебных расходов, согласился с выводом суда первой инстанции о неразумности и чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, оставив принятое определение без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов о частичном возмещении судебных расходов в связи с неправильным применением судами двух инстанций норм процессуального права и несоответствием выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "СибУглеМетТранс" не согласно с выводом судов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя, поскольку полагает их не чрезмерными и обоснованными. По мнению заявителя кассационной жалобы, для возмещения судебных расходов достаточно доказать лишь сам факт их несения.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами не учтён весь объём проделанной представителем работы и не принято во внимание то обстоятельство, что объявление перерыва в судебном заседании суда первой инстанции и последующее отложение этого же заседания было связано с объективной необходимостью подготовки и сбора дополнительных доказательств.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "СибУглеМетТранс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Огнев В.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в заседание не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, состоят, в том числе из судебных издержек, к которым (в силу статьи 106 Кодекса) относятся расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Следовательно, возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде за счёт проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечёт автоматического их отнесения на сторону, проигравшую инициированный судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма N 121 следует, что лицо, обращающееся за возмещением издержек обязано доказать факт и размер понесённых расходов, а также то, что их несение непосредственно связано с рассмотрением дела в суде.

Другая сторона (процессуальный оппонент по делу, проигравший судебный спор) вправе доказывать чрезмерность, неразумность и явную несоразмерность заявленных к возмещению расходов.

Определяя пределы разумности расходов, суды по каждому делу принимают во внимание сложность соответствующей категории спора с учётом оценки, в частности, объёма выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, количество судебных заседаний и иные обстоятельства, заслуживающие внимания.

Решение по существу настоящего дела принято в пользу ответчика - ООО "СибУглеМетТранс", которое обращаясь за возмещением расходов, понесённых в связи с необходимостью организации защиты своих прав и интересов в суде, представило доказательства оплаты оказанных представителем Арбузовой Евгении Андреевны услуг на сумму 115 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что расходы ООО "СибУглеМетТранс" на оплату услуг представителя в сумме 54 520 рублей 60 копеек являются оправданными, разумными и подлежат возмещению, а расходы, понесённые заявителем в сумме 60 479 рублей 40 копеек (115 000 рублей - 54520 рублей 60 копеек) являются чрезмерными и не подлежат взысканию.

Делая данный вывод, суды приняли во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, число заседаний, в которых принял участие представитель, количество ознакомлений с материалами дела и общую продолжительность рассмотрения дела в суде, а также увеличение стоимости услуг при обжаловании решения суда в вышестоящие инстанции, с учётом идентичности возражений на апелляционную и кассационную жалобы.

Судами также учтены возражения ответчика о чрезмерности расходов, предъявленных к возмещению истцом (т. 1 л. 129-134) и тот факт, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции объявлял перерыв в заседании и откладывал судебное разбирательство по ходатайствам представителя общества, а не предпринимателя.

С учётом установленных обстоятельств арбитражные суды пришли к правомерным выводам о разумности и необходимости возмещения судебных расходов, понесённых на оплату юридических услуг представителя лишь в сумме 54 520 рублей 60 копеек из 115 000 рублей.

Выводы судов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений и рекомендаций по её применению, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Наличия противоречий в выводах судов либо их несоответствия установленным судами обстоятельствам или буквальному содержанию имеющихся в деле доказательств, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом арбитражных судов о наличии законных оснований лишь для частичного возмещения понесённых судебных расходов, по существу направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств по делу.

В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции данных полномочий не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2012 года по делу N А78-1523/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Н.М. Воробьева Н.А. Горячих