Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф02-1952/13 по делу N А33-18012/2012

г. Иркутск

28 мая 2013 г.

N А33-18012/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Первушиной М.А.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года по делу N А33-18012/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее Департамент, ОГРН 1032402940800, место нахождения: г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСконсалтинг" (далее ООО "ТСконсалтинг", ОГРН 1032401795381, место нахождения: г. Красноярск) о взыскании 346 338 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 41 139 рублей 64 копеек процентов за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 98.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года иск удовлетворен в полном объёме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТСконсалтинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Департамент не представил доказательств фактического использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 24:50:01 00 018:1593 в период с 29.10.2009 по 30.09.2012. Спорный земельный участок был предоставлен ответчику для строительства производственной базы с инженерным обеспечением; доказательств того, что ответчиком осуществляется указанное строительство, истцом не представлено; принятие уполномоченным органом ненормативного акта о предоставлении земельного участка не свидетельствует о фактическом пользовании участком ответчиком. Учитывая, что Департамент не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Департаментом требований. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение Арбитражным судом Красноярского края норм процессуального права, поскольку суд не выяснил причину неполучения ответчиком судебного извещения и рассмотрел данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 29.10.2009 N 1452-ж между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 25.10.2011 подписан договор аренды земельного участка N 1772, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:01 00 018:1593, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Калинина, 98, для использования в целях строительства производственной базы с инженерным обеспечением в границах, указанных в кадастровой паспорте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 5169 кв. м.

Срок аренды участка по договору установлен с 29.10.2009 по 28.10.2012 (три года).

По акту приёма-передачи арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование 29.10.2009.

По условиям договора размер арендной платы за участок согласован в размере 9398 рублей 79 копеек в месяц.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 25.10.2011 N 1772 является незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в размере 346 338 рублей 92 копейки за период с 29.10.2009 по 30.09.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 139 рублей 64 копейки за период с 01.12.2009 по 30.09.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, ссылаясь на статью 1102 и пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 26 и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из незаключенности договора аренды земельного участка от 25.10.2011 N 1772; наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; наличия обязанности оплатить фактическое использование земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов правильными, сделанными при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суды при рассмотрении настоящего дела, исходя из пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации правильно признали договор аренды N 1452-ж от 29.10.2009 незаключенным, поскольку указанный договор аренды заключен сроком на 3 года, он подлежал обязательной регистрации. Доказательств государственной регистрации указанного договора аренды в материалы дела не представлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт передачи 29.10.2009 арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приёма-передачи, подписанным полномочными представителями сторон (л.д. 24).

Нахождение земельного участка в пользовании ответчика в период с 29.10.2009 по 30.09.2012 подтверждено актом приёма-передачи земельного участка, согласно которому земельный участок Департаментом передан, а ООО "ТСконсалтинг" принят для использования в целях строительства производственной базы с инженерным обеспечением. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик в период с 29.10.2009 по 30.09.2012 фактически пользовался предоставленным ему земельным участком. Доказательств возврата Департаменту спорного земельного участка, невозможности использования его по назначению, как и доказательств внесения ответчиком платы за его использование материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт пользования ответчиком спорным земельным участком без оплаты; руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения за счёт истца денежных средств, в связи с чем удовлетворили требования истца в сумме 346 338 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.12.2009 по 30.09.2012 в размере 41 139 рублей 64 копейки. Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом правильным, в связи с чем требования в этой части удовлетворены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции был проверен и обоснованно отклонён со ссылкой на часть 1 статьи 123, часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ООО "ТСконсалтинг" извещалось судом о месте и времени судебного заседания по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.40). Письмо N 01874 от 20.11.2012 орган почтовой связи возвратил с отметкой "за истечением сроков хранения". Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, в материалы дела не представлено.

Информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru) 21.11.2012 в 10:4558 МСК.

Неполучение ответчиком письма, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ООО "ТСконсалтинк", обращаясь с апелляционной жалобой на решение от 19 декабря 2012 года по данному делу, также указало юридический адрес, который был указан в исковом заявлении и Едином государственном реестре юридических лиц. При рассмотрении апелляционной жалобы присутствовал представитель ответчика Ильина А.С.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года по делу N А33-18012/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2012 года по делу N А33-18012/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по тому же делу по тому же делу оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

Т.А.Брюханова М.А.Первушина