Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф02-2108/13 по делу N А33-10935/2012

г. Иркутск

28 мая 2013 г.

N А33-10935/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя регионального общественного движения "Азербайджанская диаспора" Керимова А.Г.о (протокол совещания совета регионального общественного движения "Азербайджанская диаспора" от 10.10.2011, паспорт), представителя иркутской областной общественной организации "Азербайджанский конгресс Иркутской области" Салаева А.К.о. (удостоверение от 12.06.2012 N 001),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу регионального общественного движения "Азербайджанская диаспора" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года по делу N А33-10935/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Белан Н.Н., Петровская О.В.)

установил:

муниципальное образование город Норильск в лице управления имущества администрации города Норильска (ОГРН 1052457011276, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к региональному общественному движению "Азербайджанская диаспора" (ОГРН 1032400003327, далее - ответчик) о присуждении обязанности освободить и возвратить нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: город Норильск, улица Лауреатов, 85, площадью 1 550,48 кв. м.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключенный сторонами договор безвозмездного пользования нежилым зданием является срочным в связи с чем пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении данного договора не применим. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, так как самостоятельно переквалифицировали требования истца об обязании освободить и возвратить нежилое отдельно стоящее здание на требование о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, применив при этом соответствующие статьи гражданского законодательства, о чем истец не заявлял.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся на судебное заседание лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование "город "Норильск" является собственником здания общей площадью 1 550 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, город Норильск, улица Лауреатов, 85.

Управление имущества администрации города Норильска (ссудодатель) и региональное общественное объединение "Азербайджанская диаспора" (ссудополучатель) на основании распоряжений администрации города Норильска от 17.12.2009 N 4875 и от 12.03.2010 N 732 заключили между собой договор от 05.04.2010 N 207-Б, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю для осуществления уставной деятельности по акту приема-передачи в безвозмездное пользование недвижимое имущество - нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: город Норильск, район Центральный, улица Лауреатов, 85, общей площадью 1 550,48 кв. м, а ссудополучатель обязуется принять и своевременно возвратить объект, в исправном состоянии.

Согласно пункту 1.2 договора установлен срок его действия с даты его регистрации в управлении имущества администрации города Норильска до 01.07.2014.

По условиям раздела 2.2. договора ссудополучатель обязан в том числе:

использовать объект исключительно для целей, предусмотренных договором;

содержать объект и прилегающую к нему территорию в нормальном санитарно-техническом и противопожарном состоянии;

не производить перепланировок (переоборудования) объекта без письменного разрешения ссудодателя, в том числе неотделимые улучшения объекта.

Пунктом 5.5. предусмотрено, что договор может быть расторгнут ссудополучателем в одностороннем порядке при несоблюдении ссудополучателем своих обязанностей, предусмотренных разделом 2 договора.

По акту приема передачи от 01.07.2009 объект принят ссудополучателем в безвозмездное пользование. Согласно акту объект находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования в целях, предусмотренных договором.

Предписанием государственного инспектора муниципального образования города Норильска Красноярского края по пожарному надзору от 30.09.2010 за N 388/1/1-11 по результатам внеплановой выездной проверки регионального общественного объединения "Азербайджанская диаспора" выявлены нарушения требований пожарной безопасности, на региональное общественное объединение "Азербайджанская диаспора" возложена обязанность по устранению нарушений пожарной безопасности в срок до 01.09.2011.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 22.04.2011 по делу N 2-964/2011 по иску прокурора города Норильска, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц, региональному общественному движению "Азербайджанская диаспора" присуждена обязанность по устранению в здании нарушений требований пожарной безопасности и запрет эксплуатировать здание до устранения указанных в решении нарушений.

Письмом (вх. N 150/4971 от 17.08.2011) ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении договора от 05.04.2010 N 207-Б и известил истца о своем намерении вести свою уставную деятельность в спорном здании до 01.07.2014.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 02.11.2011 N 150-4349/155 с просьбой сообщить об исполнении предписания государственного инспектора муниципального образования города Норильска Красноярского края по пожарному надзору и решения Норильского городского суда от 22.04.2011.

Письмом от 09.11.2011 N А-0911 ответчик сообщил истцу, что на объекте требуется выполнение работ по монтажу противопожарной автоматической сигнализации и системы оповещения о пожаре и просил дать согласие на выполнение указанных видов работ.

Письмом от 08.02.2012 N 150-367/155 (получено представителем ответчика 20.03.2012) истец уведомил ответчика о расторжении договора от 05.04.2010 N 207-Б по истечении одного месяца с момента получения уведомления и предложил не позднее трех рабочих дней с момента окончания действия договора освободить занимаемый объект.

Ссылаясь на то, что договор от 05.04.2010 N 207-Б расторгнут, здание ответчиком не освобождено, истец обратился с указанным выше иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что использование имущества переданного в безвозмездное пользование осуществляется ответчиком без правовых оснований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о присуждении обязанности освободить и возвратить нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: город Норильск, улица Лауреатов, 85, площадью 1 550,48 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно норме пункта 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Исходя из пунктов 1-3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.5. предусмотрено, что договор может быть расторгнут ссудополучателем в одностороннем (внесудебном) порядке при несоблюдении ссудополучателем своих обязанностей, предусмотренных разделом 2 договора.

По условиям раздела 2.2. договора ссудополучатель обязан в том числе:

использовать объект исключительно для целей, предусмотренных договором;

содержать объект и прилегающую к нему территорию в нормальном санитарно-техническом и противопожарном состоянии;

не производить перепланировок (переоборудования) объекта без письменного разрешения ссудодателя, в том числе неотделимые улучшения объекта.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не обеспечил противопожарное состояние объекта полученного в безвозмездное пользование.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, представленными в материалы дела предписанием государственного инспектора муниципального образования города Норильска Красноярского края по пожарному надзору от 30.09.2010 за N 388/1/1-11 по результатам внеплановой выездной проверки регионального общественного объединения "Азербайджанская диаспора" и решением Норильского городского суда от 22.04.2011 выявлены нарушения требований пожарной безопасности со стороны регионального общественного объединения "Азербайджанская диаспора", последнему присуждена обязанность по устранению в здании нарушений требований пожарной безопасности и запрещено эксплуатировать здание до устранения указанных в решении нарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истец вправе был в одностороннем порядке отказаться от договора в соответствии с условиями пункта 5.5 договора.

Письмом от 08.02.2012 N 150-367/155 истец уведомил ответчика о расторжении договора от 05.04.2010 N 207-Б по истечении одного месяца с момента получения уведомления и предложением не позднее трех рабочих дней с момента окончания действия договора освободить занимаемый объект, то есть отказался от договора в одностороннем (внесудебном) порядке.

В этой связи, учитывая, что направленное истцом уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования получено ответчиком 20.03.2012, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от 05.04.2010 N 207-Б является расторгнутым с 20.04.2012.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что использование имущества переданного в безвозмездное пользование осуществляется ответчиком без правовых оснований, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о присуждении обязанности освободить и возвратить нежилое отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: город Норильск, улица Лауреатов, 85, площадью 1 550,48 кв. м.

Довод ответчика о том, что значительная часть нарушений требований пожарной безопасности в настоящее время устранена рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что этот довод не опровергает факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком и не исключает право истца на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным в нем.

В кассационной жалобе также заявлен довод о том, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, так как самостоятельно переквалифицировали требования истца об обязании освободить и возвратить нежилое отдельно стоящее здание на требование о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, применив при этом соответствующие статьи гражданского законодательства, о чем истец не заявлял.

Вместе с тем данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с пунктом 5.5 договора стороны согласно норме пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели внесудебный порядок расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года по делу N А33-10935/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина