Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2013 г. N Ф02-2046/13 по делу N А74-3462/2011

г. Иркутск

28 мая 2013 г.

N А74-3462/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2012 года по делу N А74-3462/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кириллова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Гурова Т.С.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (ОГРН 1022402669740, далее - ООО "Сибирь-СВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" (ОГРН 1061901037604, далее - ООО "Саяны-Лизинг") о взыскании 818 620 рублей 31 копейки неосновательного обогащения в виде суммы, уплаченной в составе лизинговых платежей в счет выкупной стоимости предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 86 от 09.08.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2012 года по делу N А74-3462/2011 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 7 сентября 2012 года арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Саяны-Лизинг" о взыскании с ООО "Сибирь-СВ" 297 121 рубля 35 копеек, составляющих разницу между ценой договора лизинга и суммой полученных от лизингополучателя денежных средств по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2012 года основной иск общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" удовлетворен частично в сумме 818 570 (восемьсот восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 31 копейка, в удовлетворении оставшейся части иска отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг" удовлетворен частично в сумме 296 121 (двести девяносто шесть тысяч сто двадцать один) рубль 35 копеек, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В результате зачета с ООО "Саяны-Лизинг" в пользу ООО "Сибирь-СВ" взыскано 522 448 (пятьсот двадцать две тысячи четыреста сорок восемь рублей 96 копеек).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2012 года по делу N А74-3462/2011 в обжалуемой части - в части удовлетворения основного иска, зачета встречных требований отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сибирь-СВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая, что пользование объектом лизинга осуществлялось истцом до 05.06.2011 (дата конструктивной гибели), им подлежат уплате лизинговые платежи лишь до указанной даты. В связи с чем лизинговые платежи, уплаченные истцом после прекращения обязательств являются неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, лизингодателю страховой организацией было выплачено страховое возмещение. При этом судами не учтено, что исключение из расчетов сторон страхового возмещения, целью выплаты которого является возмещение убытков, вызванных утратой имущества, порождает неосновательное обогащение на стороне лизингодателя. Таким образом, суды не установили, какие части лизинговых платежей относятся на возмещение убытков лизингодателя, а какие - составляют неосновательное обогащение последнего.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 28 мая 2013 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 августа 2010 года ООО "Саяны-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сибирь-СВ" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 86 (далее договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца - ООО СЦ "Стройдормашсервис" в собственность выбранное лизингополучателем оборудование и передать его во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга является Экскаватор ЕК-18-23 в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 11-22).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора лизинга предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга, переданный в финансовую аренду, принадлежит лизингодателю; предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя; право временного владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

В соответствии с пунктами 5.1, 7.1 указанного договора лизинга лизингополучатель обязался использовать предмет лизинга по его прямому назначению, а также выплатить лизингодателю общую сумму лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в размере 6 137 560 рублей 78 копеек, в которую не включена выкупная цена предмета лизинга - 1 000 рублей. Выкупная цена предмета лизинга уплачивается в момент перехода права собственности в срок не позднее 10 дней с момента выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей.

Согласно пунктам 7.2, 7.3, 7.4 договора лизинга, лизинговые платежи по договору осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2); лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга; лизингополучатель уплачивает сумму авансового платежа в размера 597 874 рубля 20 копеек в срок до 12.08.2010 на основании счета лизингодателя; зачет суммы авансового платежа в счет лизинговых платежей осуществляется в сроки и суммах, указанных в графе N 5 Графика лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 10.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на 36 месяцев.

Пунктом 11.1 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя и сделка считается завершенной по истечении срока действия договора, указанного в п. 10.1 договора, при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю в полном объеме всех лизинговых платежей и выкупной цены.

Во исполнение заключенного договора лизинга лизингодатель ООО "Саяны-Лизинг" приобрел у общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Стройдормашсервис" по договору поставки N 131/01 от 10.08.2010 (т. 1 л.д. 43-44) экскаватор ЕК-18-23 с бревнозахватом и ротатором по цене 4 042 050 рублей. Платежными поручениями N 385 от 17.08.2010 и N 472 от 27.09.2010 ответчик оплатил стоимость экскаватора 4 042 050 рублей.

11 ноября 2010 года ответчик передал в лизинг истцу предмет лизинга - экскаватор ЕК-18-23 по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 23).

Во исполнение договора лизинга истец перечислил ответчику 10.08.2010 авансовый платеж в сумме 597 874 рубля 20 копеек платежным поручением N 1082 от 10.08.2010 (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с графиком лизинговых платежей истец в период с 20.09.2010 по 06.07.2011 перечислил на счет ответчика лизинговые платежи в сумме 2 037 015 рублей, что подтверждают платежные поручения N 290 от 20.09.2010, N 525 от 27.10.2010, N 713 от 22.11.2010, N 943 от 22.12.2010, N 119 от 24.01.2011, N 470 от 28.02.2011, N 142 от 29.04.2011, N 8 от 25.04.2011, N 317 от 06.05.2011, N 403 от 30.05.2011, N 26 от 06.07.2011 (т. 1 л.д. 31-40, 42).

5 июня 2011 года в результате короткого замыкания электропроводов в отсеке двигателя произошло возгорание экскаватора ЕК 18-23, регистрационный знак 4611 КС 24, заводской N 4408/565, двигатель N 404616, являющегося предметом лизинга по договору лизинга от 09.08.2010. Экскаватор ЕК 18-23 в результате пожара был уничтожен (произошла конструктивная гибель предмета лизинга).

Постановлением ОНД по Богучанскому району N 63 от 08.06.2011 в возбуждении уголовного дела по факту возгорания экскаватора отказано за отсутствием состава преступления.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.5 договора лизинга лизингополучатель застраховал риск утраты (уничтожения) предмета лизинга в пользу лизингодателя, что подтверждает полис страхования СО "Надежда" N 075498.

Согласно акту N 18953/0 от 26.07.2011 о страховом случае (т. 1 л.д. 30) случай гибели экскаватора ЕК 18-23 признан страховым, в связи с чем страховой организацией лизингодателю было выплачено страховое возмещение в размере 3 646 920 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 46 от 27.07.2011, N 56 от 28.07.2011 (т. 2 л.д. 30, 31).

Письмом от 01.09.2011 (т. 1 л.д. 29) лизингополучатель ООО "Сибирь-СВ" предложил лизингодателю ООО "Саяны-Лизинг" расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N 86 от 09.08.2010 в связи с утратой предмета лизинга, а также возвратить полученные лизинговые платежи в размере 2 353 152 рубля 78 копеек.

Платежным поручением N 827 от 14.10.2011 ответчик - лизингодатель возвратил истцу - лизингополучателю сумму незачтенного авансового платежа по договору лизинга N 86 от 09.08.2010 в размере 440 369 рублей 77 копеек.

Учитывая, что лизингодатель не возвратил лизинговые платежи, лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 818 620 рублей 31 копейки.

На основании пункта 4.7. договора лизинга лизингодатель предъявил лизингополучателю встречный иск о взыскании долга по договору лизинга в сумме 297 121 рубль 35 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования частично по основному иску, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная выкупная цена предмета лизинга составляет неосновательное обогащение ответчика, так как в спорной ситуации в связи с гибелью предмета лизинга и прекращением договора лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску частично, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку лизингополучатель ООО "Сибирь-СВ" добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные пунктами 4.7, 7.10 договора лизинга, требование истца по встречному иску ООО "Саяны-Лизинг" о взыскании с лизингополучателя возмещения в виде разницы между полученным страховым возмещением и оставшейся невыплаченной суммой лизинговых платежей, является обоснованным. При этом суд первой инстанции исключил из суммы встречного иска выкупную цену предмета лизинга в размере 1 000 рублей в связи с тем, что пунктом 7.1 договора лизинга данная выкупная цена предмета лизинга не включена в общую сумму договора.

Отменяя по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части удовлетворения основного иска и принимая с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новый судебный акт об отказе в удовлетворении основного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что утрата предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от обязательств по выплате лизингодателю выкупной стоимости предмета лизинга, исполнение данной обязанности и составляет те неблагоприятные последствия, которые несет лизингополучатель в связи с утратой предмета лизинга в соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае договор лизинга от 09.08.2010 N 86 заключен с условием о выкупной цене, однако предмет лизинга, определенный данным договором, погиб.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которой ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 7.10. договора лизинга от 09.08.2010 N 86 утрата (гибель), уничтожение или повреждение предмета лизинга или утрата при любых обстоятельствах предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от его обязательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае лизингополучатель принял на себя обязательство в связи с утратой предмета лизинга возместить убытки лизингодателю.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, указанное выше условие договора принято лизингополучателем, действующим своей волей и в своем интересе при заключении сделки, условие является определением участниками сделки порядка распределения между ними расходов и возмещения возникших убытков на случай гибели предмета лизинга.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9860/11 само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "Сибирь-СВ" о том, что лизинговые платежи, уплаченные истцом после прекращения обязательств, являются неосновательным обогащением ответчика.

В то же время, учитывая, что лизингополучатель ООО "Сибирь-СВ" добровольно принял на себя обязательство, предусмотренное пунктом 7.10 договора лизинга, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "Саяны-Лизинг" о взыскании с лизингополучателя возмещения в виде оставшейся невыплаченной суммы лизинговых платежей за вычетом полученного лизингодателем страхового возмещения.

Иные доводы, касающиеся правильности произведенного судами первой и апелляционной инстанций арифметического расчета заявленной к взысканию суммы по искам и факта ее уплаты в счет договора, в кассационной жалобе не приведены.

В этой связи, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного расчета.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2012 года по делу N А74-3462/2011 в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Саяны-Лизинг", постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина