Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2013 г. N Ф02-2163/13 по делу N А19-24304/2009

г. Иркутск

30 мая 2013 г.

N А19-24304/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Вахрушевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу N А19-24304/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Архипенко А.А.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.)

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Вахрушева Елена Александровна (ОГРН 304380214500042, далее - истец, ИП Вахрушева Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1023800733110, далее - ответчик, ООО "Здоровье") об устранении препятствий в пользовании имуществом в форме сноса здания аптеки готовых лекарственных форм, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, 24а.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Бодайбинского городского поселения (ОГРН 1053802020854, далее - Администрация Бодайбинского ГП).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2011 года указанные выше решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2012 года решение суда первой инстанции от 2 февраля 2012 года оставлено без изменения.

ООО "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций судебных расходов в общей сумме 575 936 рублей 63 копейки.

Впоследствии ответчик заявил об отказе от требований в части взыскания судебных расходов на юридическую консультацию Московской коллегии адвокатов "Кельт" по поводу предстоящей судебно-строительной экспертизы в размере 17 000 рублей, а также в части юридической консультации МОКА "Правовая защита" по поводу предстоящей судебно-строительной экспертизы в размере 3 500 рублей.

Кроме того ответчик уменьшил испрашиваемые расходы на оплату стоимости авиа и ж/д билетов на сумму стоимости провоза багажа, а именно: Авиабилет Иркутск-Бодайбо на имя Стрюковой Л.Н. до суммы 6 305 рублей, Авиабилет Иркутск-Бодайбо на имя Стрюковой Л.Н. до суммы 7 590 рублей, Авиабилет Бодайбо-Иркутск на имя Стрюковой Л. Н до суммы 7 855 рублей, Авиабилет Бодайбо-Иркутск на имя Стрюковой Л. Н до суммы 6 305 рублей, ж/д билет Чита-Иркутск на имя Стрюковой Л.Н. до суммы 3 313 рублей 30 копеек.

ООО "Здоровье" заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 235 рублей 55 копеек, начисленных на сумму судебных расходов, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты за период с 23.10.2009 по 21.09.2012, которые ответчик указал в качестве "компенсации" на судебные издержки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года заявление удовлетворено частично, с ИП Вахрушевой Е.А. в пользу ООО "Здоровье" взыскано 219 575 рублей 90 копеек судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не применены положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ООО "Здоровье", требование о проведении почерковедческой экспертизы Положения о командировках сотрудников ООО "Здоровья" безосновательно оставлено без удовлетворения. Таким образом, судом нарушена часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом нарушена часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не обеспечено право предпринимателя на ознакомление с представленными ООО "Здоровье" договорами аренды. При этом судом не принято во внимание, что данные договоры не могут быть основанием для взыскания судебных расходов, так как не содержат информации об арендодателе, нет сведений о квартире и зарегистрированных правах в ЕГРП, а также не оформлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции посчитал относимыми и подтвержденными, а также обеспечивающими соблюдение баланса прав участников гражданского оборота (истца и ответчика) и разумными требования ООО "Здоровье" о взыскании с ИП Вахрушевой Е.А. судебных расходов в сумме 219 575 рублей 90 копеек.

Предпринимателем заявлен довод о том, что судами необоснованно не применены положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ООО "Здоровье"

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в настоящем деле суд первой инстанции не сделал вывод о том, что ответчик настолько злоупотребил своими процессуальными правами, что все расходы должны быть возмещены за его счет. При этом отнесение всех судебных расходов на такое лицо является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возмещении судебных расходов.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что требование о проведении почерковедческой экспертизы Положения о командировках сотрудников ООО "Здоровья" безосновательно оставлено судом без удовлетворения, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Оспаривая достоверность осуществленных ответчиком платежей (суточных) своим представителям, истец сделал заявление о фальсификации представленного ответчиком доказательства - Положения о командировках сотрудников, подписанное директором ООО "Здоровье" Сухининой Г. И.

Суд отклонил указанное ходатайство на том основании, что независимо от наличия либо отсутствия в ООО "Здоровье" Положения о командировках сотрудников, размер суточных подтвержден представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

По данным расходным ордерам заявителем кассационной жалобы заявление о фальсификации не подавалось.

При таких обстоятельствах указанный довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные ООО "Здоровье" договоры аренды не могут быть основанием для взыскания судебных расходов, так как не содержат информации об арендодателе, нет сведений о квартире и зарегистрированных правах в ЕГРП, а также не оформлены надлежащим образом, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен на том основании, что каждый договор аренды содержит расписки (подписанные арендодателем г-кой Лашиной Е.И.) о получении денежных средств по договорам с указанием периода проживания и суммы полученных за проживание денежных средств тождественных периодам проживания и стоимости аренды указанных в договорах.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2012 года по делу N А19-24304/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина