Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2013 г. N Ф02-1612/13 по делу N А33-14674/2012

г. Иркутск

30 мая 2013 г.

N А33-14674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального предприятия города Красноярска "Школьный комбинат питания N 38" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу N А33-14674/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),

установил:

Муниципальное предприятие города Красноярска "Школьный комбинат питания N 38" (ОГРН 1022401796691, место нахождения: г. Красноярск, далее -предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ОГРН 1072466011936, место нахождения: г. Красноярск, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 N 2583 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на устранение выявленных нарушений правил пожарной безопасности в ходе производства по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение его к административной ответственности неправомерно, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства.

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет от 08.04.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 20.07.2012 N 1848 в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания.

Постановлением от 21.08.2012 N 2583 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 162 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено на основании акта проверки от 07.08.2012 N 1848, протокола об административном правонарушении от 07.08.2012 N 2583.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности и соразмерности назначенного наказания в виде административного штрафа с учетом отягчающих обстоятельств (повторности совершения правонарушения).

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3-8 данной статьи).

В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт нарушения предприятием требований Федерального закона о пожарной безопасности, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (пункта 74), выразившегося в использовании противопожарных расстояний между главным зданием предприятия и бывшим магазином для установки сторожки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом проверки от 07.08.2012 N 1848, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2012 N 2583, постановлением от 21.08.2012 N 2583 о назначении административного наказания.

Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению предприятием вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание доказанность вины в совершении правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, пунктов 16, 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соблюдение порядка привлечения организации к административной ответственности, соответствие обжалуемого постановления от 21.08.2012 N 2583 требованиями законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, а суд апелляционной инстанции - оставил решение без изменения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на устранение выявленных нарушений правил пожарной безопасности в ходе производства по делу несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием к освобождению от административной ответственности.

Довод предприятия о принятии исчерпывающих мер по соблюдению требований пожарной безопасности подлежит отклонению, поскольку представленным заявителем документам и, в частности, договору аренды нежилого помещения, письму от 29.05.2012 N 05-2768 и другим доказательствам судами дана надлежащая оценка. Выводы судебных инстанций о том, что данные доказательства не свидетельствуют о принятии таких мер, мотивированы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 27 ноября 2012 года и постановления от 29 января 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу N А33-14674/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2012 года по делу N А33-14674/2012 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по тому же делу, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2013 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина