Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2013 г. N Ф02-2119/13 по делу N А58-5605/2012

г. Иркутск

31 мая 2013 г.

N А58-5605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по делу N А58-5605/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Собардахова В.Э.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051401520500, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 112143501566, место нахождения: г. Якутск, далее - учреждение) о взыскании сумм недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафных санкций в связи с установленной в ходе выездной проверки неуплатой налога на прибыль с поступивших сумм оплаты за услуги по охране объектов (имущества).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года (с учетом определения об исправлении опечатки) с учреждения взысканы в доход государства с зачислением в соответствующие уровни бюджетов налог на прибыль, налоговые санкции и пени в общей сумме 12 793 321 рубль 51 копейка, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 86 966 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание доводы учреждения о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и не уменьшены налоговые санкции по статьям 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 0 рублей, что не запрещено Налоговым кодексом Российской Федерации. Учреждение также указывает на необходимость уменьшения размера государственной пошлины по настоящему делу с 86 966 рублей до 2 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу учреждения налоговая инспекция указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны (налогоплательщика), по результатам которой составлен акт от 27.02.2012 N 13-2.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 27 марта 2012 года налоговой инспекцией вынесено решение N 13-2, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов на общую сумму 1 669 696 рублей 93 копейки. Данным решением налогоплательщику также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на общую сумму 1 940 291 рубль 90 копеек и доначислен налог на прибыль на сумму 10 018 181 рубль 61 копейка.

Требованием N 440 налоговой инспекцией предложено в срок до 11.05.2012 добровольно уплатить начисленные указанным решением от 27.03.2012 N 13-2 суммы налога на прибыль, пеней и санкций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 16.07.2012 N 04-23/34/07226 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

21 сентября 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435258737, ОГРН 112143501566), созданного в результате слияния, в том числе, Отдела вневедомственной охраны.

В связи с неуплатой сумм налога, пеней и штрафов налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании их с учреждения.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности заявленных налоговой инспекцией требований в связи с наличием у учреждения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль в проверяемом налоговом периоде. Суд признал правомерным также начисление налогоплательщику пеней и налоговых санкций. Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшил наложенные налоговой инспекцией санкции в два раза.

Арбитражный апелляционный суд согласился с приведенной позицией суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Учитывая, что учреждением в кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части изменения размера штрафной санкции, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой заявителем части.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при определении размера налоговых санкций, подлежащих уплате, налоговой инспекцией учтено, что налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности в течение 12 месяцев, общая сумма санкций равна 50 процентам суммы доначисленного налога. Налоговый орган снизил размер санкций в три раза.

Судом кассационной инстанции установлено, что судами первой и апелляционной инстанций исследован вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судами дополнительно учтено, что налогоплательщик является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в форме государственного учреждения; является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета; в смете расходов не предусмотрена статья на уплату налоговых санкций; все поступающие средства в полном объеме перечислены в федеральный бюджет; отсутствует недоимка по иным налогам; размер доначисленных сумм налога и пени является значительным, в связи с чем размер штрафных санкций судами дополнительно уменьшен в два раза в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные, а не только указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса, обстоятельства.

Исходя из того, что факты осуществления заявителем общественно и социально значимой деятельности по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения являются общеизвестными и не подлежат установлению, а также учитывая, что налогоплательщик является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, судами обоснованно применен пункт 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и снижен размер штрафных санкций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В кассационной жалобе учреждения приводится довод о необходимости снижения размера государственной пошлины, взысканной судом первой инстанции в сумме 86 966 рублей, до размера 2 000 рублей. Данный довод являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Как правильно указано арбитражным апелляционным судом, поскольку подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации являются самостоятельными юридическими лицами и не относятся к федеральным органам исполнительной власти, то они не освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с чем апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с учреждения государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой учреждением было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по делу N А58-5605/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых