Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2013 г. N Ф02-2115/13 по делу N А33-10772/2012

г. Иркутск

31 мая 2013 г.

N А33-10772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей от:

- общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС-3000" Рублевой О.П. (доверенность от 25.02.2013), Романова А.С. (доверенность от 07.08.2012),

- закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" Кравчук Е.Ю. (доверенность от 16.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС-3000" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А33-10772/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Гурова Т.С.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАС-3000" (ОГРН 1022401943750, далее - истец, ООО "КОМПАС-3000") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "СбербанкЛизинг" (ОГРН 1027739000728, далее - ответчик, ЗАО "СбербанкЛизинг") о расторжении договора лизинга, взыскании 1 347 581 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 4 012 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 11 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года производство по делу в части расторжения договора и процентов прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года иск удовлетворен - с закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС-3000" взыскано 1 347 581 рубль 10 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2012 года по делу N А33-10772/2012 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728, г. Одинцово; Восточно-Сибирский региональный филиал - г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС-3000" (ИНН 2461025480, ОГРН 1022401943750, г. Красноярск) 216 110 рублей 24 копейки неосновательного обогащения и 2 566 рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях. В остальной части иска отказать".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "КОМПАС-3000" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае гибели предмета лизинга и получения лизингодателем суммы лизинговых платежей в полном объеме лизингодатель получает платежи за владение и пользование предметом лизинга, при этом во владение и пользование его не предоставляя, что противоречит сущности арендных отношений. В свою очередь лизингополучатель лишается того, на что рассчитывал при заключении договора лизинга; не получает в пользование предмет лизинга, не имеет возможности приобрести предмет лизинга в собственность. Таким образом, в связи с прекращением обязательств, предусмотренных договором лизинга, получением ответчиком страхового возмещения и годных остатков предмет лизинга, часть стоимости предмета лизинга, полученная ответчиком от истца в составе лизинговых платежей, а также лизинговые платежи за вычетом реальной стоимости предмета лизинга образуют неосновательное обогащение ответчика. Учитывая, что предметом спора являются не обязательства из причинения убытков или ущерба, а обязательства из неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на статьи 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие вины водителя истца в гибели транспортного средства.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2011 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КОМПАС-3000" (лизингополучатель) подписан договор лизинга N ОВ/Р-5574-01-01.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Типовых правил предоставления автотранспортных средств в лизинг, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем автотранспортное средство у определенного лизингополучателем продавца ООО "Бристоль" (ОГРН 1102538008649) и предоставить лизингополучателю это автотранспортное средство за плату во временное владение и пользование в срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 49 месяцев (п. 5.3).

Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в соответствии с договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные договором (п. 2.4).

В пункте 2.2 договора указано, что характеристики автотранспортных средств определяются в спецификации (раздел 3 договора) и договоре купли-продажи.

Из раздела 3 договора следует, что предмет лизинга - Hyundai HD 120, 2011 года изготовления, дополнительное оборудование: удлинитель стрелы 4,5 м, скоростная лебедка.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора общая сумма договора лизинга составляет 4 190 712 рублей 91 копейка. Лизингополучатель не позднее 5 календарных дней с момента заключения договора лизинга обязан уплатить лизингодателю первый платеж в размере, указанном в графике платежей. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, в рублях. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, то есть не является встречным обязательством. Платежи уплачиваются в сроки, указанные в графике платежей, что не освобождает лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей к оплате в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 000 рублей и уплачивается в порядке, определенном графиком платежей (первый платеж в соответствии с пунктом 4.2 договора, последний платеж 25.09.2012).

Согласно пункту 4.8 договора стоимость предмета лизинга составляет 3 035 167 рублей 90 копеек.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя.

Из пункта 5.6 договора следует, что страхование предмета лизинга осуществляется в страховой компании: Красноярский филиал СОАО "Военно-страховая компания".

Дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2011 стороны согласовали, что предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 48 месяцев.

Как следует из искового заявления, авансовый платеж, оплаченный истцом в день заключения договора лизинга, составил 758 791 рубль 98 копеек, что подтверждается платежным поручением N 2726 от 06.10.2011, не оспаривается сторонами.

06.10.2011 между ООО "Бристоль" (поставщик), ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупатель) и ООО "Компас-3000" (лизингополучатель) подписан договор поставки N Б1280911, в соответствии с которым поставщик передал в собственность, а покупатель принял и оплатил грузовой - бортовой с краном-манипулятором автотранспортное средство Hyundai HD 120 (Extra Long), 2011 года выпуска.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость единицы товара определена соглашением сторон и составляет 3 035 168 рублей. Оплата товара производится покупателем на расчетный счет поставщика, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 303 516 рублей 80 копеек осуществляется в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета на товар. Платеж в размере 2 731 651 рубль 20 копеек осуществляется в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 3.4 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю и подписания акта приема-передачи товара. Поставщик передает товар покупателю (лизингополучателю) на стоянке поставщика, расположенной по адресу: Россия, Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина, 23-А (в районе п. Угловое). Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

26.10.2011 между страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (страховщик) и ООО "КОМПАС-3000" (страхователь) подписан договор страхования средств наземного транспорта, который определил порядок взаимоотношений сторон при проведении страхования: транспортного средства, которое эксплуатируется ООО "КОМПАС-3000" на основании договора финансовой аренды (лизинга) N ОВ/Р-5574-01-01 от 06.10.2011, заключенного с ЗАО "Сбербанк Лизинг".

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является ЗАО "Сбербанк Лизинг".

Согласно п. 2.1 договора страхования средств наземного транспорта страховым случаем является наступление следующих событий: по страховым рискам ущерб и хищение, составляющими в совокупности риск "Автокаско" - повреждение либо утрата (уничтожение, пропажа) транспортного средствам, перечисленным в п.п. 2.2.1 - 2.2.2 договора.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что по страховому риску ущерб - повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие, в том числе дорожно-транспортного происшествия.

Договором установлена страховая сумма для принимаемого на страхование транспортного средства в размере 3 035 168 рублей (п. 3.1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договор вступает в силу с 26.10.2011 по 25.10.2012.

По акту приема-передачи N 1 от 03.11.2011 года ООО "КОМПАС-3000" был принят предмет лизинга (Hyundai HD (Extra Long), 120, 2011 года изготовления).

Как следует из иска, при перегоне автомобиля из места получения в город Красноярск на 1324-ом км автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск 09.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, автотранспортным средством управлял сотрудник ООО "КОМПАС-3000".

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 1111582 от 10.11.2011 указано, что водитель Лунев А.В., управляя автомобилем Hyundai HD 120 транзит МС2996/25РУС, принадлежащим ЗАО "Сбербанк Лизинг", двигаясь по участку дороги (1324 - км автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск Нижнеудинского района) со стороны г. Нижнеудинска в направлении г. Красноярск, не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения в условиях снежного наката, и, не справившись с управлением автомобиля, допустил его занос влево по ходу движения, совершил съезд с дорожного полотна и опрокидывание. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Лунева А.В., который нарушил: п. 10.1 ПДД, п. 1.5 ПДД. Поскольку действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает административной ответственности за совершение ДТП, повлекшего причинение материального ущерба и за нарушение водителем Луневым А.В. требований п.п. 10.1, 1.5 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП административным органом отказано.

Согласно отчету официального дилера ООО "Хендэ Сибирь" N 022Л-12 от 07.02.2012 повреждение автомобиля составило более 75%.

12.04.2012 Красноярским филиалом страховое ОАО "Военно-страховая компания" в адрес лизингодателя направлено уведомление N 477, в котором сообщено, что сумма страхового возмещения в размере 2 984 580 рубля 86 копеек будет перечислена при условии исполнения обязательства по снятию транспортного средства с регистрационного учета.

27.04.2012 ООО "КОМПАС-3000" направило в адрес ЗАО "Сбербанк лизинг" письмо с просьбой досрочно расторгнуть договор лизинга и при окончательных расчетах учесть сумму страхового возмещения, полученную от страховой компании, истец также просил уменьшить выкупную стоимость на сумму процентов за период фактического непользования средствами Сбербанка. Указанное письмо получено ответчиком 27.04.2012 вх. N 13.

28.05.2012 между страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (страховщик), ООО "КОМПАС-3000" (страхователь) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (выгодоприобретатель) подписано дополнительное соглашение N 11750С5200173 к договору страхования средств наземного транспорта от 26.10.2011.

В пункте 1.1 соглашения указано, что застрахованное по договору страхования N 11750С5200173 от "26" октября 2011 года транспортное средство Hyundai HD 120, выпуска "2011" года VIN KMFLA19APBC057442", поврежденное в результате ДТП, произошедшего "09" ноября 2011 года, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствует состоянию "полное уничтожение".

Из пункта 1.2 соглашения следует, что в соответствии с п. 8.1.8 Правил от 28.03.2008 на основании которых заключен договор страхования N 1175005200173 от "26" октября 2011 года, страхователь передает транспортное средство в рекомендованный страховщиком комиссионный магазин (Hyundai HD 120, VIN KMFLA19APBC057442), застрахованное по договору страхования N 11750С5200173 от "26" октября 2011 года и полностью уничтоженное в результате события, которое признано страховщиком страховым случаем. Страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 2 984 580 рублей 86 копеек, а страхователь и выгодоприобретатель, со своей стороны, обеспечивают передачу ТС в порядке и на условиях, установленных соглашением.

В пунктах 2.2, 2.3 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что выгодоприобретатель обязуется в течение 3 рабочих дней после поступления на его расчетный счет суммы страхового возмещения от страховщика, необходимой для закрытия договора лизинга, передать ПТС страхователю для снятия транспортного средства с регистрационного учета. Страхователь обязуется в течение 3 рабочих дней после получения ПТС снять транспортное средство с регистрационного учета для передачи в рекомендованный страховщиком комиссионный магазин.

В случае если состояние передаваемых годных остатков транспортного средства не соответствует состоянию зафиксированному страховщиком при осмотре данного транспортного средства после страхового случая, страховщик имеет право выставить претензию выгодоприобретателю на сумму, соответствующую рыночной стоимости недостающих частей годных остатков транспортного средства и работ по приведению годных остатков транспортного средства в состояние, зафиксированное ранее при осмотре 31.01.2012 по адресу: г. Красноярск, ул. Дальняя, д. 14 (акт осмотра ТС ООО "АвтоЭко" N 022К-12 от 31.01.2012).

04.06.2012 ОАО "ВСК" перечислило в адрес ЗАО "Сбербанк Лизинг" сумму страхового возмещения 2 984 580 рублей 86 копеек платежным поручением N 10853.

27.09.2012 между ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Компас-3000" подписан акт приема-передачи годных остатков автотранспортного средства по договору лизинга N ОВ/Р-5574-01-01 от 06.10.2011. В акте указано, что лизингополучатель передал, а лизингодатель принял годные остатки предмета лизинга, повреждения предмета лизинга соответствуют повреждениям, зафиксированным в акте осмотра б/н от 19.09.2012 и в акте осмотра транспортного средства N 022К-12 от 31.01.2012. Стоимость остатков определена страховым открытым акционерным обществом "ВСК" в размере 1 500 000 рублей.

Стоимость годных остатков возвращена ответчиком в страховую компанию платежным поручением N 747 от 21.08.2011, стоимость ответчику возмещена путем реализации годных остатков, что подтверждается представленными документами.

В мае 2012 года Красноярский филиала ЗАО "Сбербанк Лизинг" направил в адрес истца по электронной почте проект расторжения договора лизинга, в соответствии с которым сумма досрочного закрытия договора за пользование предметом лизинга 8 месяцев (на май 2012 года) составила 2 388 079 рублей 64 копейки, в связи с чем после получения страхового возмещения страховой компанией ответчик должен вернуть разницу в размере 596 501 рубль 22 копейки (2 984 580 рублей 86 копеек - 2 388 079 рублей 64 копейки).

Как следует из иска, истец не согласен с данной суммой закрытия договора лизинга.

Истец указывает, что по договору лизинга ООО "КОМПАС-3000" уплачено 1 422 242 рубля 26 копеек (с учетом авансового платежа) за период с 06.10.2011 по 20.04.2012.

Истец полагает, что имеет право на возмещение суммы, уплаченной в составе лизинговых платежей в счет выкупной стоимости предмета лизинга и оплаченных ранее лизинговых платежей, за вычетом стоимости предмета лизинга с 01.12.2011 по апрель 2012 года, полагает, что его вины в утрате предмета лизинга нет.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с указанным выше иском, просил взыскать с закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг" 1 347 581 рубль 40 копеек неосновательного обогащения (1 422 242 рублей 29 копеек - общая сумма лизинговых платежей уплаченных истцом до апреля 2012 года - 74 660 рублей 89 копеек расходы ответчика).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением обязательств, предусмотренных договором лизинга, получением ответчиком страхового возмещения и годных остатков предмет лизинга, часть стоимости предмета лизинга, полученная ответчиком от истца в составе лизинговых платежей, а также лизинговые платежи за вычетом реальной стоимости предмета лизинга образует неосновательное обогащение ответчика. Учитывая, что предметом спора являются не обязательства из причинения убытков или ущерба, а обязательства из неосновательного обогащения, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о распределении рисков, связанных с гибелью предмета лизинга.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что утрата предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от исполнения обязательств, предусмотренных договором лизинга, в том числе касательно распределения убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10 по статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае договор лизинга от 06.10.2011 N ОВ/Р-5574-01-01 заключен с условием о выкупной цене, однако предмет лизинга, определенный данным договором, погиб.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в соответствии с которой ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6.13 указанного договора лизинга установлено, что утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

Таким образом, утрата предмета лизинга не означает невозможность возмещения убытков той стороной, на которой лежит риск случайной гибели имущества.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9860/11 само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исполняя упомянутое договорное соглашение, стороны должны также исходить и из необходимости соблюдения ограничений, вытекающих из иных положений гражданского законодательства.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга был застрахован.

При этом, как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и в том случае, когда обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлению поврежденного имущества возлагается на другое лицо.

Арендатор, отремонтировавший автомобиль, не лишен права требовать от собственника уплаты израсходованных на ремонт средств по правилам о неосновательном обогащении в той части, в какой убытки собственника возмещены страховщиком.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ответчик представил доказательства того, что в совокупности полученные от общества "КОМПАС-3000" платежи (авансовый и периодические), вырученные от реализации годных остатков денежные средства и сумма страхового возмещения, полученного от общества "ВСК", превысили платежи по сделке на 216 110 рублей 24 копейки (сумма договора лизинга 4 190 712 рублей 91 копейка - лизинговые платежи, оплаченные истцом 1 422 242 рубля 29 копеек - сумма страхового возмещения 1 484 580 рублей 86 копеек - стоимость годных остатков 1 500 000 рублей).

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что именно сумма, превышающая стоимость сделки, составляет неосновательное обогащение ответчика.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А33-10772/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина