Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф02-260/13 по делу N А78-5170/2012

г. Иркутск

25 февраля 2013 г.

N А78-5170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Тучковой А.Д. (доверенность N 06-19/4 от 15.10.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А78-5170/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция проекта металлы Забайкалья" (ОГРН 1077536006217, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2011 N 18-09-7 в части уменьшения убытков, исчисленных обществом в сумме 49 841 487 рублей, в том числе за 2007 год - 382 184 рубля, за 2008 год - 41 679 332 рубля, за 2009 год - 7 779 971 рубль.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные обществом расходы не являются экономически обоснованными и связанными с производством, поскольку в рассматриваемых налоговых периодах 2007, 2008, 2009 годов какая-либо деятельность, направленная на получение дохода обществом не осуществлялась. Соответственно, доходов в указанные периоды общество также не получало. Налоговая инспекция считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности обществом факта направленности заявленных расходов на осуществление предпринимательской деятельности. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество указывает на необоснованность ее доводов..

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, заявило о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 17.04.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 21.12.2010 N 18-09-76дсп и вынесено решение от 28.02.2011 N 18-09-7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить исчисленные в завышенном размере убытки на 49 892 872 рубля, в том числе: за 2007 год - на 382 184 рубля, за 2008 год - на 41 679 332 рубля, за 2009 год - на 7 831 356 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 28.03.2012 N 214-20/141-ЮЛ/03160 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обществом факта ведения в рассматриваемые налоговые периоды деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем заявленные расходы являются экономически не обоснованными. Кроме того, суд пришел к выводу, что спорные договоры займа обществом заключены с взаимозависимыми юридическими лицами.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, признал выводы суда об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности расходов основанными на неверном толковании норм права и несоответствующими обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорных периодах 2007 - 2009 годов являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно пункту 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от характера расходов, условий осуществления и направленности деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, что в период 2007 - 2008 годов обществом (заемщик) были получены займы в общем размере 120 200 000 рублей, в том числе от (займодавцев): открытого акционерного общества (ОАО) "ГМК "Норильский никель" в размере 40 000 000 рублей, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Голевская горнорудная компания" в размере 2 000 000 рублей, ООО "Бугдаинский рудник" в размере 34 000 000 рублей, ООО "ГРК "Быстринское" в размере 41 700 000 рублей путем заключения соответствующих договоров займа, согласно которым займодавец предоставлял заемщику денежные средства, а последний, в свою очередь, возвращал их с начисленными процентами.

Налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные юридические лица являлись взаимозависимыми по отношению друг к другу и к налогоплательщику. Данный факт нашел свое подтверждение в материалах дела и не отрицается обществом.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела нет достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществляло действия, а также принимала какие-либо меры для получения в 2007 - 2008 годах дохода от их результатов, с использованием для этих целей привлеченных (заемных) средств, что свидетельствует о незаинтересованности налогоплательщика в получении экономического результата от заключенных им сделок. Наличие взаимозависимости между участниками договоров займа судом первой инстанции принято в качестве подтверждения необоснованности заявленных расходов на уплату процентов по договорам займа.

Арбитражный апелляционный суд признал данные выводы суда первой инстанции не основанными на положениях действующего законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясненных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из оспариваемого решения налоговой инспекции, а также из акта налоговой проверки не усматривается, что налоговой инспекцией выявлен факт непредставления налогоплательщиком подтверждающих заявленные расходы первичных документов. В ходе проверки налоговая инспекция не предлагала налогоплательщику представить какие-либо дополнительные документы, к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации общество не привлекалось. Нарушения при оформлении первичных учетных документов, подтверждающих расходы, либо иные пороки документов в ходе выездной налоговой проверки не установлены.

В связи с чем апелляционный суд признал несоответствующим фактическим обстоятельствам дела доводы налоговой инспекции о документальной неподтвержденности расходов налогоплательщика. Вывод арбитражного апелляционного суда подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией не опровергнут.

Как усматривается из оспариваемого решения налоговой инспекции основанием для признания завышенными убытков налогоплательщика явились выводы о неоправданности и экономической необоснованности расходов, понесенных обществом не в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Выводы налоговой инспекции о том, что в 2007-2008 годах обществом не осуществлялась производственная деятельность, основаны на показаниях первого заместителя генерального директора общества об отсутствии бизнес-планов, незаключении обществом в проверяемом периоде договоров, направленных на получение дохода в будущем. Иные доказательства отсутствия деятельности, направленной на получение прибыли в будущем, налоговой инспекцией не приведены.

Признавая выводы суда первой инстанции и налоговой инспекции необоснованными, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. При этом налогоплательщик самостоятельно определяет целесообразность несения таких расходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Кроме того, в названном постановлении Пленум разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Более того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 8905/10, в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, позволяющих налоговому органу оценивать принимаемые налогоплательщиками решения в отношении осуществляемой ими деятельности с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Вместе с тем, налоговая инспекция необоснованно исходила как из отсутствия экономического результата, так и первичных документов, подтверждающих какое-либо реальное приобретение обществом товаров (работ, услуг), либо их продвижение на рынке для достижения поставленных целей деятельности, исполнения заявителем каких-либо взятых на себя обязательств, не связанных с возвратом заемных средств, а также отсутствия у общества условий, необходимых для осуществления заявленных хозяйственных операций (помещений, производственных мощностей, машин и оборудования и т.д.).

Арбитражный апелляционный суд признал выводы налоговой инспекции основанными на неправильном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций" не ставит возможность признания расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в данном налоговом (отчетном) периоде доходов от реализации и/или внереализационных доходов. Налогоплательщик учитывает расходы в целях налогообложения прибыли как в периоде получения доходов, так и в периоде, в котором организация доходы не получает, при условии, что осуществляемая деятельность в целом направлена на получение доходов.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах 2 и 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что целью создания общества являлась реализация проекта государственно-частного партнерства по освоению минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края, а также что организация выполняла задачи, поставленные инвестором (займодавцем) ОАО "ГМК "Норильский никель".

Судом апелляционной инстанции установлено и налоговой инспекцией не опровергнуто, что в июне 2007 года обществом получена лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений, что свидетельствует о намерении общества осуществлять строительную деятельность. Кроме того, судом установлено, что общество фактически начало получать доходы в 2009 году, что также подтверждает его заинтересованность в получении дохода.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованном отказе судом первой инстанции в признании решения налоговой инспекции недействительным в заявленной части.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных норм права налоговой инспекцией не представлены доказательства, убедительно свидетельствующие о законности оспариваемого ненормативного акта и опровергающие вышеизложенные правомерные выводы суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, несмотря на ссылку о неправильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, повторяет выводы выездной налоговой проверки. Доводы налоговой инспекции по существу направлены на обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в силу отсутствия оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года по делу N А78-5170/2012 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина