Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2013 г. N Ф02-1197/13 по делу N А33-11255/2012

г. Иркутск

3 июня 2013 г.

N А33-11255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Чурилиной Е.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Алексеевой Д.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Черепахиной Олеси Викторовны (доверенность от 28.12.2012);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2012 года по делу N А33-11255/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

администрация города Красноярска (ОГРН 1022402655758, г. Красноярск) (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 02.07.2012 N 20 Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Комиссия) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество (ОАО) "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (далее - завод), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю), закрытое акционерное общество (ЗАО) "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Типовых требований к порядку создания и работы Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.02.2011 N 69, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности оспариваемого решения комиссии и недоказанности нарушения таким решением прав и законных интересов администрации, ссылаясь на то, что определение комиссией кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости повлекло снижение поступления в бюджет города Красноярска земельного налога с 109 169,18 рублей до 34 855 рублей в год, что препятствует выполнению муниципальных функций в части обеспечения их финансирования; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по установлению соответствия законодательству об оценочной деятельности отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, а также определении рыночной стоимости данного земельного участка.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на нарушение Комиссией процедуры принятия решения, выразившейся в подписании протокола заседания Комиссии неуполномоченным лицом.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росреестра по Красноярскому краю, Комиссия, ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2013 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 29 мая 2013 года на 11 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, телеграмм, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Считает судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" является собственником земельного участка площадью 5293,09 кв. м. кадастровый номер 24:50:0400388:0020, категория - земли поселений, разрешенное использование - для использования в производственных целях, земельный участок (промышленная площадка N 1, участок N 2), расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40.

Постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 N 708 утверждены результаты государственной оценки земель населенных пунктов Красноярского края по состоянию на 01.01.2011, согласно которым кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 7 277 945 рублей 82 копейки.

Во исполнение договора от 11.04.2012 N 12-83062/12/45.43-2/2012 на оказание услуг, заключенного между ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" (заказчик) и ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" (исполнитель), подготовлен отчет N 12-83062/12-5 об оценке рыночной стоимости земельного участка, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составляет 2 323 667 рублей.

Из Экспертных заключений Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 18.05.2012 N ОК-72/2012-5, от 22.06.2012 N ОК-72/2012-5/И на отчет N12-83062/12-5 следует, что существенные замечания к отчету отсутствуют, рецензируемый отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод" 05.06.2012 обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:20, а также определении в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2011 (на дату определения кадастровой стоимости), которая утверждена в размере 2 323 667 рублей, представив все предусмотренные статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности документы, в том числе экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков" от 18.05.2012 N ОК-72/2012-5, от 22.06.2012 N ОК-72/2012-5/И.

Решением Комиссии от 02.07.2012 N 20, принятым с соблюдением предусмотренных статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности процедур, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400388:20 установлена в размере его рыночной стоимости - 2 323 667 рублей, определенной в отчете ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем" N 12-83062/12-5.

Администрация, полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, в том числе на получение дохода в бюджет от уплаты земельного налога, исчисляемого и уплачиваемого ОАО "РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод", обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на отсутствие установленной положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным.

Суды признали, что оспариваемое решение соответствует положениям статьи 66 Земельного кодекса и Закона об оценочной деятельности.

Также суды указали на отсутствие у Администрации охраняемого законом экономического интереса в данных правоотношениях, поскольку Администрация в силу положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности не является субъектом правоотношений по установлению кадастровой стоимости земельного участка частного собственника в размере его рыночной стоимости, при том, что в силу положений налогового законодательства не наделена полномочиями по контролю за правильностью определения налоговой базы для исчисления земельного налога и не является главным администратором доходов бюджета города Красноярска по земельному налогу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим мотивам.

На основании части 5 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.

Решение комиссии оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в предмет судебного исследования по данному делу, исходя из заявленного Администрацией требования, входит установление совокупности следующих условий - несоответствие решения комиссии закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие совокупности указанных условий обязывает арбитражный суд принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражные суды при рассмотрении дела обоснованно руководствовались нормами Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об оценочной деятельности.

Согласно положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1); для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2); в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - заявители) (часть 1); в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (часть 2); для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление о пересмотре кадастровой стоимости) с приложением необходимых документов, в том числе отчета в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, а также положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в порядке создания и работы комиссии (части 7, 11); основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (часть 8); в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных порядком создания и работы комиссии (часть 18).

При этом статьей 12 Закона об оценочной деятельности определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 21 Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (утверждены приказом Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69 и действовали на момент принятия оспариваемого решения; далее - Типовые требования) установлено, что в случае если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков).

Исходя из оценки установленных обстоятельств дела судами двух инстанций мотивированно указано на соответствие оспариваемого решения приведенным нормам материального права.

Оценивая выводы судов относительно отсутствия у Администрации заинтересованности в оспаривании решения комиссии по мотивам указанным в судебных актах, суд кассационной инстанции учитывает, что статья 24.19 Закона об оценочной деятельности, на основании которой комиссией принято оспариваемое решение, действительно не указывает органы местного самоуправления в числе лиц, имеющих право оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка частного собственника в размере его рыночной стоимости в арбитражном суде или комиссии (часть 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности).

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у администрации права оспорить решение комиссии в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 5 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, поскольку данная норма не содержит указания на предоставление права обжалования в суд решения комиссии только определенным законом лицам.

Согласно положениям земельного (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), налогового (статьи 15, 390 Налогового кодекса Российской Федерации) и бюджетного (статья 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) законодательства налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, данный налог отнесен к местным налогам и зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Конституцией Российской Федерации установлено, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (часть 1 статьи 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет (часть 1 статьи 132); местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту (статья 133).

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета (пункт 1 части 1 статьи 16); доходы от местных налогов и сборов зачисляются в бюджеты муниципальных образований (часть 3 статьи 57).

Уставом города Красноярска определено, что к вопросам городского значения относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета города и контроль за его исполнением, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 7); администрация города в установленном настоящим Уставом и другими правовыми актами города порядке разрабатывает и исполняет бюджет города, распоряжается и управляет имуществом, находящимся в городской собственности (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 45); муниципальная собственность города является достоянием населения города (пункт 1 статьи 63); средства бюджета города и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют городскую казну (пункт 4 статьи 64); управление и распоряжение городской собственностью осуществляется Главой города и администрацией города (пункт 2 статьи 65); средства бюджета города входят в состав городской собственности и являются частью городской казны (пункт 1 статьи 69); к доходам бюджета города относятся, в том числе, налоговые доходы (пункт 2 статьи 69).

Следовательно, выводы судов об отсутствии у Администрации как органа местного самоуправления охраняемого законом экономического интереса в данном деле являются ошибочными, так как противоречат приведенным нормам материального права.

Вместе с тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов в связи с тем, что судами мотивированно указано на соответствие решения комиссии статье 66 Земельного кодекса и Закону об оценочной деятельности.

Доводы Администрации, оспаривающей вывод судов о законности решения комиссии, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права и не соответствующие установленным обстоятельствам дела, учитывая, что согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке представленных доказательств и установленных судами обстоятельств дела (статья 286).

Так, исходя из приведенных положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности судами установлено, что ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" обратилось в комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7); установление в отношении земельного участка его рыночной стоимости является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости (абзац 2 части 8); с заявлением завод представил все необходимые документы, в том числе отчет, составленный ЗАО "Аудиторско-консультационная группа "Развитие бизнес-систем", и положительное экспертное заключение на названный отчет (часть 11); в указанном отчете рыночная стоимость земельного участка установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (часть 2); так как заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости и с предоставлением положительных заключений, комиссия приняла решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 18, пункт 21 Типовых требований).

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что судами двух инстанций обоснованно учтено, что Администрация не заявляла требования об установлении иной кадастровой стоимости земельного участка; оспорила решение комиссии по мотиву его несоответствия Закону об оценочной деятельности в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в силу части 18 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В этой связи выводы судов о соответствии решения комиссии положениям статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об оценочной деятельности, а также отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы, с учетом полномочий комиссии, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Довод Администрации о нарушении процедуры принятия комиссией оспариваемого решения в связи с подписанием протокола заседания комиссии неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на доказательства, согласно которым при рассмотрении комиссией заявления завода в качестве секретаря комиссии участвовало уполномоченное лицо. При этом судом принято во внимание, что согласно Типовым требованиям секретарь комиссии не является ее членом и не принимает участия в принятии решения, а оспариваемое решение принято членами комиссии.

Следовательно, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного требования соответствуют положениям части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2012 года по делу N А33-11255/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров