Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2013 г. N Ф02-1850/13 по делу N А19-6892/2010

г. Иркутск

4 июня 2013 г.

N А19-6892/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Эрлиха Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года по делу N А19-6892/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Стрелков А.В., Куклин О.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" (далее - ООО фирма "Базис-Строй") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков А.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2011 года ООО фирма "Базис-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков А.И.

28.06.2011 конкурсный управляющий ООО фирма "Базис-Строй" Бирюков А.И. на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с заявлением о признании недействительным соглашения от 02.03.2010 о расторжении договора строительного подряда жилого дома по ул. Сергеева N ПС-3/08 от 02.04.2008, заключенного должником - ООО фирма "Базис-Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" (ИНН 3811098578, ОГРН 1063811032460, далее - ООО "БазисСтройИнвест").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор - гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Эрлих Александр Владимирович (далее - ИП Эрлих А.В.) обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами допущено неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО фирма "Базис-Строй" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку должником прекращено исполнение денежных обязательств перед ИП Эрлихом А.В., открытым акционерным обществом "Сбербанк России", администрацией города Иркутска, перед Макаровой М.Ю., а также перед работниками должника. Заявитель полагает, что заключение спорной сделки было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "БазисСтройИнвест" подписан договор строительного подряда N ПС-3/08 от 02.04.2008, в соответствии с условиями которого подрядчик ООО фирма "Базис-Строй" обязалось выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: Иркутск, Свердловский район, ул. Сергеева, 3 блок-секция. Срок выполнения работ определен до 30.07.2010.

02.03.2010 ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "БазисСтройИнвест" подписали соглашение о расторжении договора строительного подряда жилого дома N ПС-3/08 от 02.04.2008, в пункте 1.3 которого подтвердили, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 28.03.06 по 01.03.2010 задолженность ООО фирма "Базис-Строй" перед ООО "БазисСтройИнвест" составляет 45 720 328 рублей 44 копейки.

Недостаточность имущества ООО фирма "Базис-Строй" на дату совершения оспариваемой сделки, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается тем, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 02.03.2010 размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника ООО фирма "Базис-Строй" превышал стоимость имущества (активов) должника. На дату совершения оспариваемой сделки 02.03.2010 остаток денежных средств на расчетных счетах ООО фирма "Базис-Строй" отсутствовал.

Арбитражными судами установлено, что из представленных в материалы дела отчетов о прибылях и убытках ООО фирмы "Базис-Строй" за 2008-2009 годы, а также анализа бухгалтерских документов должника за 2008-2009 годы конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что в указанный период времени ООО фирма "Базис-Строй" было стабильно развивающимся прибыльным предприятием.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО фирма "Базис-Строй" за 2009 год стоимость активов должника составила 363 295 000 рублей (в том числе: основные средства - 2 295 000 рублей, незавершенное строительство - 105 973 000 рублей, запасы - 273 368 000 рублей, дебиторская задолженность 50 129 000 рублей, НДС - 23 488 000 рублей, краткосрочные финансовые вложения - 15 715 000 рублей, денежные средства - 595 000 рублей). Размер обязательств должника при подписании соглашения от 02.03.2010 (45 720 328 рублей 44 копейки) составляет 12,59% от балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о возможности исполнения должником в указанный период времени и денежных обязательств перед контрагентами. Факт неплатежеспособности или недостаточности имущества конкурсным управляющим не доказан, поскольку представленные доказательства, с одной стороны свидетельствуют о неисполнении должником в добровольном порядке денежных обязательств перед кредиторами, с другой стороны, указывают рост у должника в период заключения оспариваемой сделки активов, в том числе и прибыли от осуществления уставной деятельности.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, Эрлихом Александром Владимировичем доказательства уплаты государственной пошлины представлены не были, а жалоба была принята к производству суда округа и по результатам рассмотрения оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2012 года по делу N А19-6892/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Эрлиха Александра Владимировича в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко