Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2013 г. N Ф02-1687/13 по делу N А10-4848/2010

г. Иркутск

4 июня 2013 г.

N А10-4848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.

при ведении протокола помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Республики Бурятия представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Ивановой Т.С. (доверенность N 7 от 07.02.2013),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2012 года по делу N А10-4848/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.,),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноГолд" (ОГРН 1070321000090, далее - ООО "ТехноГолд", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302500700, далее -МИФНС N 7) о признании недействительными решений от 13.08.2010 NN 4080, 4082, 4083, 4087, 4088, 4089, 4090, 4091, 4092, 4093 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 12 января 2011 года были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решений МИФНС N 7 в части привлечения ООО "ТехноГолд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере:

-177 780 рублей 20 копеек по решению N 4080 от 13.08.2010;

- 214 751 рубля 80 копеек по решению N 4082 от 13.08.2010;

- 41 887 рублей 27 копеек по решению N 4083 от 13.08.2010,

- 45 049 рублей 60 копеек + 337 872 рублей по решению N 4087 от 13.08.2010,

- 67 931 рубля 60 копеек + 407 589 рублей 60 копеек по решению N 4088 от 13.08.2010;

- 1 242 рублей по решению N 4089 от 13.08.2010;

- 9 897 рублей 60 копеек по решению N 4090 от 13.08.2010;

- 26 511 рублей 60 копеек по решению N 4091 от 13.08.2010,

- 15 424 рублей 50 копеек по решению N 4092 от 13.08.2010;

- 7 431 рублей 60 копеек по решению N 4093 от 13.08.2010, до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и вступления его в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "ТехноГолд" о признании недействительными решений МИФНС N 7 от 13 августа 2010 года NN 4080, 4082, 4083, 4087, 4088, 4089, 4090, 4091, 4092, 4093 в части привлечения ООО "ТехноГолд" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В отмененной части принят новый судебный акт. Названные решения в части привлечения ООО "ТехноГолд" к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2011 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 24.11.2011 N 01-03/291@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия, которая является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Бурятия.

14.11.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, далее - налоговая инспекция) обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 13.08.2010 NN 4080, 4082, 4083, 4087, 4088, 4089, 4090, 4091, 4092, 4093 по делу N А10-4848/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2012 года заявление налоговой инспекции об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в виде приостановления действия решений МИФНС N 7 в части привлечения ООО "ТехноГолд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 177 780 рублей 20 копеек по решению N 4080 от 13.08.2010; 214 751 рублей 80 копеек по решению N 4082 от 13.08.2010;

41 887 рублей 27 копеек по решению N 4083 от 13.08.2010; 45 049 рублей 60 копеек + 337 872 рублей по решению N 4087 от 13.08.2010; 67 931 рублей 60 копеек + 407 589 рублей 60 копеек по решению N 4088 от 13.08.2010; 1 242 рублей по решению N 4089 от 13.08.2010; 9 897 рублей 60 копеек по решению N 4090 от 13.08.2010.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в отмене действия обеспечительных мер в отношении решений МИФНС N 7 NN 4091, 4092, 4093 от 13.08.2010, поскольку указанными ненормативными актами ООО "ТехноГолд" не привлекалось к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, законность которой оспорена налогоплательщиком.

Налоговая инспекция полагает, что названные решения ошибочно обжалованы налогоплательщиком и, следовательно, ошибочно признаны судами недействительными по основанию незаконности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанными решениями налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, законность которой не оспорена ООО "ТехноГолд".

При таких обстоятельствах, у налоговой инспекции не имелось возможности исполнить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года в части признания названных решений недействительными.

Налоговая инспекция также указывает на то, что взыскание по указанным решениям в настоящий момент невозможно ввиду действия обеспечительных мер, установленных определением суда от 12 января 2011 года, в связи с чем отказ в отмене обеспечительных мер, необоснованно наложенных на указанные ненормативные акты, является неправомерным.

ООО "ТехноГолд" отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

ООО "ТехноГолд" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, по результатам проведенных камеральных проверок налоговых деклараций МИФНС N 7 вынесены решения от 13.08.2010 NN 4080, 4082, 4083, 4087, 4088, 4089, 4090, 4091, 4092, 4093, которыми налогоплательщик, в том числе привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названными решениями, ООО "ТехноГолд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, все указанные решения налоговой инспекции признаны недействительными в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной налоговой инспекцией выписке из карточки расчетов с бюджетом ООО "ТехноГолд" по налогу на добавленную стоимость суммы штрафов по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных решениями от 13.08.2010 N N 4080-4090, сторнированы.

В отношении решений от 13.08.2010 N N 4091-4093 доказательства сторнирования сумм штрафов налоговой инспекцией не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления налоговой инспекции об отмене обеспечительных мер в отношении решений от 13.08.2010 N N 4091-4093, исходил из недоказанности налоговой инспекцией факта исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года.

Арбитражный апелляционный суд признал указанную позицию суда первой инстанции обоснованной

Как установлено судами и следует из кассационной жалобы налоговой инспекции, основанием для неисполнения налоговой инспекцией постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года и не осуществления сторнирования сумм штрафов по решениям от 13.08.2010 N N 4091-4093 послужили доводы налоговой инспекции о том, что указанными ненормативными актами общество привлечено к налоговой ответственности не по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, оспоренной налогоплательщиком, а по пункту 1 той же статьи. Налоговая инспекция указывает, что в отношении ответственности по пункту 1 названной статьи постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года не содержит выводов о признании решений налоговой инспекции недействительными, в связи с чем взыскание санкций по указанной норме права правомерно и не нуждается в сторнировании.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка приведенному доводу налоговой инспекции, по результатам которой аргументы налоговой инспекции признаны несостоятельными.

Суды обоснованно исходили из того, что в мотивировочной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 года содержатся выводы об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в целом.

Суды на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений от 13.08.2010 N N 4080-4093 ООО "ТехноГолд" ошибочно сослалось исключительно на пункт 2 вышеназванной статьи. Однако апелляционным судом признано незаконным в целом привлечение ООО "ТехноГолд" к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по общей системе налогообложения. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что ошибочное указание в резолютивной части постановления от 2 августа 2011 года на часть 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождает налоговую инспекцию от обязанности исполнить названный судебный акт и сторнировать начисленные налоговые санкции.

При этом налоговой инспекцией не опровергнуты выводы суда о том, что при рассмотрении дела о признании недействительными решений от 13.08.2010 N N 4091-4093 ею не ставились под сомнение основания обжалования обществом указанных решений и рассмотренных судами требований. В связи с чем приводимые налоговой инспекцией доводы в настоящем деле судом апелляционной инстанции были обоснованно расценены как уклонение от исполнения судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что налоговая инспекция своевременно не воспользовалась предоставленным ей статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение с заявлением о разъяснении судебного акта.

Судом кассационной инстанции проверены доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, которые, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм права, сводятся к повторению ранее заявлявшихся доводов и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для изменения или отмены судебных актов по настоящему делу, принятых при полном и всестороннем исследовании доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 ноября 2012 года по делу N А10-4848/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых