Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф02-2142/13 по делу N А33-18560/2012

г. Иркутск

06 июня 2013 г.

N А33-18560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Колодкиной Надежды Афанасьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года по делу N А33-18560/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Колодкина Надежда Афанасьевна (ОГРН 304244205700013, далее - индивидуальный предприниматель Колодкина Н.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441400033, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения от 31.08.2012 N 23.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 123 Конституции Российской Федерации; статьи 11 (пункт 1), 40, 154 (пункт 3), 154, 164, 166, 168, 169, 171-172, 210 (пункты 1, 3), 221 (пункты 1, 3), 236, 237 (пункт 3), 252 (пункт 1), 346.26 (пункты 1-2, 4) и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 431, 492, 494, 506, 508 и 512-513 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 33 и 36 постановления Федеральной службы Государственной статистики от 20.11.2006 N 69 "Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения"; ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утверждённый постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст; пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 (далее - постановления NN 18 и 5566/11).

Решение и постановление мотивированы доказанностью осуществления налогоплательщиком в проверяемом периоде деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке (реализация товаров юридическим лицам за безналичный расчёт по договорам поставки), и правомерностью в связи с этим принятого инспекцией решения о доначислении оспариваемых сумм налогов, соответствующих пени и штрафов.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель Колодкина Н.А. не согласна с выводами судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным, поскольку полагает, что факт ведения розничной торговли ею доказан, а инспекция и арбитражные суды неправильно квалифицировали заключённые со спорными контрагентами договоры розничной купли-продажи, как договоры поставки, относящиеся к оптовой торговле, не учли "сложившуюся судебную практику" о правильной квалификации гражданско-правовых договоров.

Инспекция и управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю в отзывах на кассационную жалобу её доводы отклонили, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Инспекция и индивидуальный предприниматель Колодкина Н.А. ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в числе прочих обязательных платежей единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), единого социального налога (ЕСН), налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 31.07.2012 N 23 и принято решение от 31.08.2012 N 23.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 32 863 рубля 25 копеек ЕСН и 6 820 рублей 77 копеек пени; 117 463 рубля 89 копеек НДФЛ и 5 702 рубля 42 копейки пени; 203 302 рубля 89 копеек НДС и 41 033 рубля 57 копеек пени, а также штраф в сумме 6 292 рубля 21 копейка по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и штраф в размере 8 889 рублей 8 копеек по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом размеры штрафов снижены налоговым органом в 10 раз в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой, в удовлетворении которой решением от 26.10.2012 N 2.12-15/1/16820 отказано.

Полагая решение налогового органа противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что разногласия сторон касаются вопроса квалификации договоров по реализации товаров (продуктов питания) бюджетным учреждениям.

К правоотношениям сторон арбитражные суды правильно применили положения статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход и условия его уплаты, статьи 11 названного Кодекса, устанавливающей возможность использования понятий и терминов гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации в значении, в каком они используются в этих отраслях права при рассмотрении налоговых споров, а также статей 431, 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, при этом договор розничной купли-продажи является договором публичным.

Таким образом, отличительными признаками договора поставки от договора розничной купли-продажи, являются не только сроки и способ приобретения вещей или товаров у продавца (в публичную розницу и сразу, либо нет), но и цели покупателя при покупке (для использования в предпринимательской деятельности, либо в целях личного, семейного, домашнего и иного подобного использования), а также способ расчёта.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи оборота, последующее поведение сторон.

Рассматривая довод налогоплательщика о необходимости квалификации его деятельности по реализации бюджетному учреждению товаров по договорам купли-продажи как розничной торговли, арбитражные суды оценили буквальное содержание условий спорных договоров, сопоставили их значение с другими условиями договора и смыслом договора в целом, учли пояснения сторон о фактических обстоятельствах их исполнения и установили, что указанные договоры содержат не только обязательные условия о цене товара, его наименовании и количестве, условиях и сроках поставки и оплаты, а также об ответственности сторон за нарушение или неисполнение принятых обязательств.

Арбитражные суды также установили, что контрагентом (покупателем) являлось юридическое лицо, осуществлявшее расчёт в безналичной форме, при этом имели место длительные хозяйственные отношения (регулярные поставки); товар отпускался партиями и в больших количествах, то есть велась оптовая торговля, при этом оформлялись и выставлялись счета-фактуры, выписывались товарные накладные, что не свойственно отношениям при розничной купле-продаже. Кроме того предпринимателем также осуществлялась доставка товара своим транспортом до покупателя.

При толковании условий договоров требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными судами не нарушены.

Учитывая установленные обстоятельства и то, что непродовольственные товары (товары хозяйственно-бытового назначения, мягкий инвентарь, одежда, обувь, ткани) поставлялись бюджетной организации для осуществления уставной деятельности, с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления N 18 и постановлении N 5566/11, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что инспекцией в целях налогообложения была дана правильная квалификация спорных сделок как договоров поставки, а не договоров розничной купли-продажи.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не нарушены.

Полномочия по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств спора у кассационного суда отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы налогового и гражданского законодательства арбитражными судами применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации договоров со ссылкой на "сложившуюся судебную практику", приводившийся при повторном рассмотрении дела, апелляционным судом рассмотрен и признан необоснованным со ссылкой на установленные при рассмотрении дела обстоятельства и положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года по делу N А33-18560/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская