Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2013 г. N Ф02-1771/13 по делу N А19-19767/2012

г. Иркутск

6 июня 2013 г.

N А19-19767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервис+" Траньковой М.В. (доверенность от 28.12.2012) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области Рудых Е.Н. (доверенность N 03-08 от 21.01.2013),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервис+" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-19767/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервис+" (ОГРН 1073848000490, место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (ОГРН 1043880004410, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области, далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 29.06.2012 N 11-41-10/15 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 618 360 рублей 80 копеек, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 500 152 рублей 20 копеек;

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 091 804 рублей, по налогу на прибыль в размере 2 460 252 рублей 43 копеек;

- начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 518 679 рублей 95 копеек, по налогу на прибыль в размере 331 178 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, ООО "ЭлектроСервис+" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы общества о недопустимости принятия в качестве доказательства представленного налоговой инспекцией заключения почерковедческой экспертизы, проведенной, по мнению общества, с существенными нарушениями, а также лицом, не обладающим необходимой для проведения такой экспертизы квалификацией.

Кроме этого, налогоплательщик полагает, что им выполнены все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, для получения заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, понесенных обществом при осуществлении хозяйственных операций с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "РИСАТ", "Экскалибур", "Энергосберегающие технологии", "Капитал-Восток", "Химпромстрой", закрытым акционерным обществом (ЗАО) НПЦ "Росниимет".

Общество полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что налоговой инспекцией не доказаны факты, свидетельствующие о недобросовестности указанных контрагентов и нереальности заявленных хозяйственных операций, поскольку представленными в материалы дела первичными документами действительность сделок подтверждена.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за несоблюдение налогового законодательства его контрагентами, что им была проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок с названными контрагентами. Считает, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.05.2012 N 11-41-10, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при участии представителей налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение от 29.06.2012 N 11-41-10/15, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 618 360 рублей 80 копеек, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 500 152 рублей 20 копеек. Обществу начислены пени по состоянию на 29.06.2012, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 518 679 рублей 95 копеек, по налогу на прибыль в общей сумме 331 178 рублей 39 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 091 804 рублей, по налогу на прибыль в сумме 2 500 761 рубля.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 17.09.2012 N 26-16/015578@ оставило без изменения решение налоговой инспекции, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения

Общество, считая, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности фактов отсутствия реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "РИСАТ", ООО "Экскалибур", ООО "Энергосберегающие технологии", ООО "Капитал-Восток", ООО "Химпромстрой", ЗАО НПЦ "Росниимет", и обоснованности отказа налоговой инспекции в предоставлении налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, заявленных по операциям с названными контрагентами.

Арбитражный апелляционный суд поддержал изложенную позицию суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные налогоплательщиком и налоговой инспекцией в материалы дела доказательства на предмет их достоверности, комплектности и непротиворечивости.

Судами установлено отсутствие у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия данных организаций по юридическому адресу, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, и невозможности поставки товара, выполнения работ и оказания услуг в адрес общества.

В подтверждение взаимоотношений по выполнению подрядных, субподрядных работ, поставке товаров и оказания услуг названными организациями, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты на оказание услуг.

При исследовании данных документов судами установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судами также установлено, что обществом не представлены налоговой инспекции и суду доказательства, подтверждающие разрешение заказчиков на привлечение субподрядных организаций (договоры строительного субподряда между обществом (подрядчик) и субподрядчиками - ООО "Химпромстрой", ЗАО НПЦ "Росниимет").

По взаимоотношениям общества с ООО "Экскалибур" по договору на предоставление услуг автотранспорта установлено, что транспортное средство, предоставленное обществу, не существует, под указанным в документах государственным номером этого транспортного средства зарегистрированы легковые автомобили, не предназначенные для выполнения заявленных налогоплательщиком работ.

Судами также принято во внимание, что представленные в обоснование расходов и вычетов первичные документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. При этом судами дана оценка представленному в материалы дела заключению почерковедческой экспертизы на предмет его соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам чего названное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу.

Налоговой инспекцией в ходе проверки установлено и в материалах дела данные обстоятельства нашли свое подтверждение, что контрагенты общества являются взаимозависимыми лицами, руководители и учредители которых находятся в родстве или свойстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод судов о невозможности поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг указанными организациями по заявленной налогоплательщиком схеме является правильным.

В кассационной жалобе общество повторно приводит аргументы, уже заявлявшиеся им ранее при рассмотрении спора по существу.

Судами также был оценен и признан необоснованным довод налогоплательщика об отсутствии у него обязанности представлять в подтверждение фактов поставки товаров товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т. Исходя из того, что по представленным на налоговую проверку и в материалы дела первичным документам налогоплательщик указан в качестве грузополучателя, а его контрагенты в качестве грузоотправителей, суды признали необходимым условием для подтверждения реальности доставки грузов от контрагентов наличие перевозочных или товаросопроводительных документов. Данный вывод судов не опровергается приведенным в кассационной жалобе доводом общества о возможности доставки товара любым видом транспорта силами третьих лиц (в частности, транспортно-экспедиционными компаниями), поскольку доказательств в подтверждение привлечения к перевозочному процессу третьих лиц налогоплательщиком не представлено, а из материалов дела и первичных документов не следует.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с рассматриваемыми контрагентами. Довод кассационной жалобы, утверждающий обратное, подлежит отклонению как несостоятельный. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обществом вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для поставки товаров и оказания услуг не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались. Налогоплательщиком не были приведены аргументированные доводы в обоснование выбора для осуществления хозяйственных операций спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств), налогоплательщиком не приведено.

Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2012 года по делу N А19-19767/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых