Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2013 г. N Ф02-2134/13 по делу N А33-15765/2012

г. Иркутск

7 июня 2013 г.

N А33-15765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей индивидуального предпринимателя Казаряна О.А. - Казакова А.А. доверенность от (05.06.2013), Казаряна А.О. (доверенность от 05.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаряна Оганеса Айказовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А33-15765/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции:

Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Казарян Оганес Айказович (далее - индивидуальный предприниматель Казарян О.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от 25.05.2012 N 2.11-01/2/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Казарян О.А., не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция, констатируя, что документы в полном объеме предпринимателем не представлены, ссылаясь на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислила налоги только по имеющейся информации о налогоплательщике и не использовала данные об иных аналогичных налогоплательщиках. Суд апелляционной инстанции, обосновывая правильность исчисления инспекцией налога на добавленную стоимость, не учел, что сумма исчисленного налога на добавленную стоимость должна быть уменьшена на сумму налоговых вычетов у аналогичных налогоплательщиков. Кроме того, неправомерно при доначислении единого социального налога были учтены расходы, составляющие 13 процентов от доходов; по налогу на доходы физических лиц расходы не были учтены вообще, а только применен стандартный налоговый вычет.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором она заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки инспекцией составлен акт 04.04.2012 N 2.11-01/1/5 и вынесено решение от 25.05.2012 N 2.11-01/2/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость единый социальный налог, а также соответствующие пени и штрафы.

Основанием для спорных доначислений послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем в 2008-2010 годах осуществлялась оптовая торговля, не подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход, в связи с чем предпринимателю следовало производить налогообложение доходов, полученных от реализации товаров, в общеустановленном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.07.2012 N 2.12-15/1/10986@ решение инспекции от 25.05.2012 N 2.11-01/2/9 оставлено без изменения.

Считая, что оспариваемое решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что инспекция, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности предпринимателя и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, начисленную в соответствии с порядком определенным статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Счета-фактуры в силу статьи 169 Кодекса подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и регулирует порядок предоставления налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в случае невозможности их документального подтверждения.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из приведенных норм права следует, что налоговая база по указанным налогам определяется с учетом доходов и понесенных предпринимателем расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, и по оптовой торговле по договорам поставки, связанным с реализацией товаров индивидуальному предпринимателю Алавердяном Г.М., Марьсову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Химпромлес", доход от которых подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

При этом предпринимателем не велся раздельный учет в отношении хозяйственных операций, облагаемых единым налогом на вмененный доход, и операций, облагаемых по общей системе налогообложения.

Предприниматель, получая доход от оптовой реализации продуктов питания, в установленном порядке не производил исчисление и уплату налога на добавленную стоимость, в том числе не представлял налоговые декларации с указанием налоговых вычетов на основании выставленных поставщиками счетов-фактур.

Следовательно, инспекция обоснованно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям по поставке продуктов питания, а также соответствующие пени и штрафы. При этом инспекцией учтены смягчающие налоговую ответственность обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

В связи с отсутствием первичных учетных документов в подтверждение расходов инспекция правомерно исчислила налог на доходы физических лиц с применением установленного пунктом 1 статьи 221 Кодекса профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

Единый социальный налог доначислен на основании суммы доходов с учетом выявленных расходов.

Доходы индивидуального предпринимателя установлены инспекцией на основании документов. При этом инспекция воспользовалась информацией о реальной финансово-хозяйственной деятельности самого предпринимателя и учла не все суммы денежных поступлений по расчетному счету, а только подтвержденные первичными документами бухгалтерского и налогового учета, предоставленные покупателями предпринимателя.

Инспекцией учтен ряд расходов, подтвержденных документально. К расходам отнесены расходы на приобретение продуктов питания, на оплату аренды помещения, на ведение расчетного счета.

Методика расчета приведена в оспариваемом решении. Предпринимателем не оспаривалась арифметическая верность расчета, произведенного инспекцией, и не заявлялись доводы о том, что инспекция неверно учла какие-либо доходы и не учла какие-либо расходы.

Довод предпринимателя о том, что инспекцией не учтены расходы на приобретение сельскохозяйственной продукции, которая закупалась у населения, был проверен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку установить факт покупки, объемы покупки, период, когда это происходило, невозможно. Невозможность проследить факт наличия хозяйственных операций не относится к числу случаев, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция правомерно определила размер налоговых обязательств на основании имеющихся документов.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 года по делу N А33-15765/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Рудых