Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2013 г. N Ф02-2344/13 по делу N А19-13950/2012

г. Иркутск

10 июня 2013 г.

N А19-13950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии представителя государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Андреевской Олеси Александровны (доверенность от 20.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года по делу N А19-13950/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Акопян Е.Г.; апелляционный суд: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сибирь" (ОГРН 1073819000375, г. Усолье-Сибирское, далее - ООО "ТПК "Сибирь", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, г. Иркутск, далее - фонд) о признании незаконным решения от 11.04.2012 N 1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 255-256 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3-4, 7 (подпункт 1.1), 9 (подпункт 1 пункта 1), 11 (подпункт 3 пункт 1), 12 (пункт 6), 22 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статьи 3-4, 8, 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), статьи 3 (часть 1), 11.2 (часть 1), 13 (части 1 и 5), 14 (часть 1) Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), пункт 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" (далее - постановление N 101), постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и от 05.04.2004 N 1, постановление Российского статистического агентства от 09.08.1999 N 66, положение Банка России от 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П), пункты 3-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04.

Решение и постановление мотивированы необоснованностью предъявления к возмещению понесённых расходов в связи с недоказанностью заявителем фактов трудоустройства застрахованного лица и выполнения им своих трудовых обязанностей; созданием заявителем искусственной (фиктивной) ситуации, позволяющей обратиться за получением государственных денежных средств.

В кассационной жалобе ООО "ТПК "Сибирь" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права, несоответствием выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о законности оспариваемого решения и отсутствии правовых оснований для возмещения ему расходов в сумме 25 467 рублей 40 копеек, понесённых в связи с выплатой страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По мнению общества, вывод судов о правомерности отказа фонда в возмещении расходов на выплату пособий, имеющих компенсационных характер, основан на неверном толковании Федерального закона N 255-ФЗ и сделан без учёта фактов заключения трудового договора до наступления страхового случая (за 17 дней) с застрахованным лицом и реальной выплаты этому лицу пособия.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу её доводы отклонил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО "ТПК "Сибирь" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление о вручении почтового отправления N 03393), однако своих представителей на судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, фондом проведена камеральная проверка правильности расходов ООО "ТПК "Сибирь" на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По итогам проверки составлен акт от 02.03.2012 N 1 и принято решение от 11.04.2012 N 1 о непринятии к зачёту расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 25 467 рублей 40 копеек.

Причиной отказа в возмещении расходов послужил вывод о фиктивности трудоустройства застрахованного лица - Костюкевич Елены Васильевны в связи с непредставлением обществом доказательств фактического её устройства на работу обоснования необходимости приёма этого лица непосредственно перед наступлением страхового случая.

Полагая отказ фонда в возмещении расходов противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, ООО "ТПК "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пунктом 18 постановления N 101 расходы по государственному социальному страхованию, произведённые с нарушением установленных правил или не подтверждённые документами (в том числе не возмещённые страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачёту не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.

Условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются: наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; наступление страхового случая, подтверждённое листком нетрудоспособности; выплата пособия застрахованному лицу, однако данный факты имеют правовое значение лишь в том случае, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из фонда социального страхования под видом возмещения пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учёт в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячного пособия при рождении ребенка. Данный правовой подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказан в постановлении от 19.07.2011 N 282/11.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение. В силу статьи 198 указанного Кодекса на заявителе лежит обязанность доказать несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному правовому акту, а также нарушение этим актом его прав и законных интересов.

Исходя из положений указанных норм материального и процессуального права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что Костюкевич Е.В. была принята на работу с 01.10.2011 на должность продавца и спустя 17 дней ушла в отпуск по беременности и родам, после чего её должность осталась вакантной.

Поскольку общество ни при проверке фондом, ни при рассмотрении дела в суде не представило доказательств, подтверждающих фактическое исполнение Костюкевич Е.В. своих служебных обязанностей по занимаемой должности суды пришли к правильному выводу о направленности действий общества на создание искусственной ситуации с целью необоснованного получения государственных денежных средств.

Рассматривая спор, арбитражные суды также установили, что представленная обществом выдержка из кассовой книги оформлена с нарушениями пунктов 1.2-1.3, 1.6 и 1.8 Положения N 373-П, распространяющегося на юридических лиц, в том числе и перешедших к упрощенной системе налогообложения.

При этом суды установили, что в указанной книге в разделе "расходы" расходные кассовые ордера о выплате Костюкевич Е.В. спорного пособия по беременности и родам не отражены; денежных средств для выплаты пособия и заработной платы на счете обслуживающего банка (ЗАО "Гринкомбанк") общество не имело и до 19.10.2011 движения денежных средств по счёту не было, а иных документов, подтверждающих наличие финансовой возможности выдачи денежных средств с дальнейшим их отражением в бухгалтерской отчётности, не представлено, штатное расписание на предприятии отсутствует, иных работников (кроме Костюкевич Е.В.) не имеется; бухгалтерская отчётность за 12 месяцев 2011 года в налоговый орган и отчетность в управление Пенсионного Фонда представлялась с нулевыми показателями; страховые отчисления установленной формы с даты постановки на учёт (07.03.2007) сделаны впервые лишь в октябре 2011 года, то есть уже после приёма на работу Костюкевич В.Е. и наступления страхового случая.

С учётом установленных обстоятельств и правовых подходов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 29.06.2004 N 2901/04 и от 19.07.2011 N 282/11, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возмещения ООО "ТПК "Сибирь" понесённых расходов.

Вывод арбитражных судов об обоснованности оспариваемого решения фонда основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличия несоответствий или противоречий в выводах судов установленным обстоятельствам либо имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Приводившимся при повторном рассмотрении дела возражениям ООО "ТПК "Сибирь" апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку со ссылкой на установленные по настоящему делу обстоятельства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов по существу сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств спора, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2012 года по делу N А19-13950/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская