Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2013 г. N Ф02-2257/13 по делу N А19-17560/2012

г. Иркутск

11 июня 2013 г.

N А19-17560/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасова Н.В.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Единство" - Дьячук Оксаны Павловны (доверенность N 7 юр. От 12.01.2013, паспорт), Пилькевича Андрея Георгиевича (доверенность N 9 от 12.01.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Единство" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А19-17560/2012 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Макарцев А.В.),

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Иркутска (ОГРН 1113850024672, ИНН 3808219423, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Единство" (ОГРН 1073808026885, ИНН 3808169652, далее - ЗАО "Единство") о взыскании 37 266 449 рублей 83 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. С ЗАО "Единство" в пользу Комитета взысканы пени за неисполнение обязательств по контракту N 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011 в сумме 250 000 рублей, государственная пошлина в сумме 1353 рубля 40 копеек.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Единство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие законодательного регулирования порядка изменения государственного или муниципального контракта на стадии его выполнения. Отношения сторон по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд регулируются специальными нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о договоре подряда. Внесение изменений в контракт, осуществляется сторонами в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что соглашение об изменении сроков выполнения работ и применении мер ответственности с 01.07.2012 достигнуто сторонами и прописано в акте от 07.11.2012, который является неотъемлемой частью муниципального контракта N 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011. Стороны фактически продлили срок контракта до 01.07.2012, просрочка выполнения работ по муниципальному контракту отсутствовала и оснований применения мер гражданско-правовой ответственности не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО "Единство" поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между Комитетом (заказчик) и ЗАО "Единство" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г. Иркутске в 2011 году, согласно локальному сметному расчету, техническому заданию, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Муниципальный контракт N 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011 заключен сторонами в электронной форме на основании протокола аукциона N 013430079211000254-3 от 25.07.2011 в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта N 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011 стоимость работ составила 80 593 533 рубля 37 копеек.

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта N 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011 сроки выполнения работ установлены: начальный срок - не позднее 5 рабочих дней со дня подписания контракта; конечный срок - по 30.09.2011.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что после выполнения работ и в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика согласно пункту 7.1.15 контракта приказом заказчика назначается рабочая (приемочная) комиссия, которая осуществляет приемку результата выполненных работ в сроки, установленные заказчиком.

В пункте 10.2 муниципального контракта N 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,17% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков исполнения обязательства, установленных пунктом 4.1 контракта до момента полного исполнения соответствующего обязательства по контракту.

Полагая, что у ЗАО "Единство" имеется задолженность перед Комитетом в виде неустойки в размере 37 266 449 рублей 83 копеек за период с 01.10.2011 по 28.06.2012, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны фактически продлили срок выполнения работ до 01.07.2012, а работы в полном объеме ответчиком выполнены и сданы истцу 29.06.2012, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил, из того, что изменение условий муниципального контракта N 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011 допускается только путем подписания дополнительных соглашений, однако доказательств подписания дополнительных соглашений к контракту представлено не было. Выполнение работ с отступлением от требований исполнительной документации, установленные дефекты при производстве работ, которые не могли быть устранены ответчиком в момент их обнаружения и препятствовали их приемке, стали причиной несвоевременной сдачи ответчиком работ и нарушения сроков выполнения работ, что в свою очередь, влечет для подрядчика ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 10.2 муниципального контракта N 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором рок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как правомерно установлено судом апелляционной инстанции и объективно подтверждается материалами дела, ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту N 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011.

Муниципальным контрактом N 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011 установлено, что конечным сроком выполнения работ является дата - 30.09.2011.

Из материалов дела следует, что по результатам осуществленной 07.11.2011 приемки составлен акт дефектов и недоделок. При этом, акт приемки выполненных работ формы КС-2 сторонами подписан 29.06.2012, после устранения выявленных дефектов.

В силу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", изменение условий контракта допускается только путем подписания дополнительных соглашений.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что доказательств подписания дополнительных соглашений к контракту, вносящих изменения в пункт 4.1 муниципального контракта N 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011 изменений, сторонами не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт дефектов и недоделок фактически продлил срок исполнения контракта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи с тем, что норма Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает способ изменения сроков исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту только в форме дополнительного соглашения к контракту. Акт дефектов и недоделок по своей правовой природе не является соглашением. Он лишь отражает выявленные недостатки при выполнении работ и устанавливает сроки для их устранения.

Таким образом, выполнение работ с отступлением от требований исполнительной документации, установленные дефекты при производстве работ, которые не могли быть устранены ответчиком в момент их обнаружения и препятствовали их приемке, стали причиной несвоевременной сдачи ответчиком работ и нарушения сроков выполнения работ, что в свою очередь, влечет для подрядчика ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 10.2 муниципального контракта N 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец в нарушение пункта 8.2 муниципального контракта N 010-64-1122/11-1 от 11.08.2011, приступил к приемке работ только 12.10.2011, окончив приемку 07.11.2011, что привело к невозможности устранения недостатков в более ранние сроки, чем были установлены заказчиком (с учетом сезонности проведения работ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, законно и обоснованно пришел к выводу об обоюдной вине сторон, участвующих в деле и уменьшению размера неустойки ответчика в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются приобщенными к материалам дела доказательствами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А19-17560/2012 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А19-17560/2012 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань