Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2013 г. N Ф02-2852/13 по делу N А19-625/2012

г. Иркутск

13 июня 2013 г.

Дело N А19-625/2012

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Умань И.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу N А19-625/2012-Ф02-2852/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Ангарский цементно-горный комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на судебный акт, принятый в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БДМ".

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются по правилам, установленным этим же Кодексом.

Определением от 19 июля 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в размере 21.612.150 рублей 53 копеек.

Как предусмотрено статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

Однако определение от 19 июля 2012 года по настоящему делу не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

К кассационной жалобе не приложено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 19 июля 2012 года, либо определение о возвращении апелляционной жалобы на определение от 19 июля 2012 года в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184,281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по делу N А19-625/2012 и приложенные к ней документы возвратить*(1) открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат".

Возвратить открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" государственную пошлину, перечисленную в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 842 от 21 мая 2013 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

И.Н.Умань