Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2013 г. N Ф02-2062/13 по делу N А19-6821/2011

г.Иркутск

13 июня 2013 г.

N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз" - общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А19-6821/2011 (суд первой инстанции - Черняева Э.Е.; суд апелляционной инстанции - Стрелков А.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

производство по делу N А19-6821/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Союз", имеющего основной государственный регистрационный номер 1063808156631 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Иркутск, ул.Киевская, 12-8 (далее - ООО "Строительная компания "Союз", должник), возбуждено на основании заявления общества с ограниченной отвесностью "Сталек" (далее - ООО "Сталек", кредитор), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 29 апреля 2011 года.

Определением от 18 июля 2011 года заявление ООО "Сталек" признано обоснованным, в отношении ООО "Строительная компания "Союз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузаков Николай Николаевич (далее - временный управляющий).

Определениями от 28 сентября 2011 года и от 6 октября 2011 года требования ООО "Сталек" в размере 8.744.651 рубля 36 копеек и 844.841 рубля 14 копеек, соответственно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Союз", как обеспеченные залогом имущества должника.

13.10.2011 Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "Союз" положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются банкротные мероприятия в отношении должника.

Решением от 1 февраля 2012 года ООО "Строительная компания "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна (далее - конкурсный управляющий), являющаяся членом некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "ДМСРОАУ).

19.12.2012 в Арбитражный суд Иркутской области поступила жалоба ООО "Сталек", содержащая требования о признании незаконным бездействия Шаболовой Е.О. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Союз" и об ее отстранении от исполнения этих обязанностей.

Бездействие конкурсного управляющего выразилось, по мнению кредитора, в неисполнении Шабаловой Е.О. обязанностей:

- по истребованию от бывшего руководителя ООО "Строительная компания "Союз" Исакова А.А. и от иных лиц бухгалтерской документации, документов по сделкам и иной документации должника, как во внесудебном, так и в судебном порядке,

- по обращению в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях (уголовных преступлениях), с требованием о привлечении к административной (уголовной) ответственности лиц, уклоняющихся или отказывающихся от передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей,

- по проведению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлению признаков преднамеренного банкротства,

- по ведению бухгалтерского учета,

- по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением от 10 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сталек" просит отменить определение от 10 января 2013 года и постановление от 21 марта 2013 года, направить дело N А19-6821/2011 на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 10 января 2013 года и постановление от 21 марта 2013 года приняты с нарушением норм права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не установление временным управляющим наличия либо отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства вследствие непредставления ему документов бывшим руководителем должника, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности провести анализ финансового состояния должника и выявить признаки фиктивного и преднамеренного банкротства; на то, что обращение ООО "Сталек" с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства вызвано незаконным бездействием конкурсного управляющего, а расходы ООО "Сталек" на оплату стоимости экспертизы в сумме 135.000 рублей, являются вынужденными убытками; на то, что не истребование конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, может послужить основанием для вывода эксперта об отсутствии таковых признаков, а также не позволит предъявить требование о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что конкурсный управляющий не выявляет и не истребует у третьих лиц денежные средства должника в сумме 169.135.293 рублей; на то, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего должнику и его кредиторам причинены убытки; на то, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы надлежащим образом документально подтвержденные доводы ООО "Сталек" о допущенных конкурсным управляющим нарушениях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что на момент подачи ООО "Сталек" кассационной жалобы в материалы дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Союз" поступило экспертное заключение, содержащее выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; о том, что результаты финансового состояния должника отражены конкурсным управляющим в отчетах о ходе проведения процедуры конкурсного производства; о том, что ООО "Сталек" реализовало право на обращение с ходатайством о назначении экспертизы, предоставленное ему статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а расходы на проведение экспертизы убытками не являются; о том, что приобщенные к материалам дела доказательства свидетельствуют об обращениях конкурсного управляющего с требованиями о предоставлении документов как к временному управляющему, так и к руководителю должника, полученные ею документы были переданы в Арбитражный суд Иркутской области для проведения экспертизы; о том, что объема представленных конкурсным управляющим документов оказалось достаточным для составления мотивированного экспертного заключения об отсутствии у должника признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; о том, что заявителем жалобы не представлены доказательства незаконного бездействия конкурсного управляющего; о том, что доводы кассационной жалобы носят предположительный характер, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Определение от 30 апреля 2013 года о назначении на 06.06.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А19-6821/2011 размещено 01.05.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещены о принятии ее к производству и о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ООО "Сталек" 14.05.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402561081041) конкурсный управляющий 06.05.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 664025081058) и НП "ДМСРОАУ" 16.05.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402561081072).

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, их представители не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 10 января 2013 года и постановления от 21 марта 2013 года.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой ООО "Сталек" просит признать ненадлежащим исполнение Шабаловой Е.О. обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания "Союз" и отстранить ее от исполнения этих обязанностей.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения этих обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

ООО "Сталек", воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся пунктом 4 статьи 20.3, статьей 34, пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 129, статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что ООО "Сталек" не представлены доказательства недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего, а равно доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы и причинение или возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 10 января 2013 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворения жалобы кредитора, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Сталек" оставил его без изменения.

Пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает арбитражного управляющего выявлять в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой он является, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Для обеспечения реальной возможности выполнения обязанности, возлагаемой на арбитражного управляющего пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника, поскольку выводы, которые не основаны на таковой, могут быть недостоверными.

Определением от 23 ноября 2011 года было удовлетворено заявление временного управляющего об обязании руководителя ООО "Строительная компания "Союз" Исакова Анатолия Александровича передать бухгалтерскую документацию.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Арбитражным судом Иркутской области при разрешении жалобы ООО "Сталек" установлено, что при проведении процедуры наблюдения временным управляющим Кузаковым Н.Н. было составлено заключение, в котором отсутствуют выводы о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, мотивированные недостаточным объемом документации должника.

В отзыве на жалобу, поступившую от ООО "Сталек", конкурсный управляющий сообщила о том, что она располагает лишь документами, переданными ей временным управляющим, которые не позволяют сделать выводов о наличии (отсутствии) у ООО "Строительная компания "Союз" признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии неправомерности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, не выявившего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства по имевшимся в ее распоряжении документам, истребованным арбитражным судом от бывшего руководителя должника, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства были понесены ООО "Сталек" вследствие незаконного бездействия конкурсного управляющего, не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле, в том числе конкурсные кредиторы, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В этом случае в силу императивного правила, сформулированного в абзаце втором 2 названной нормы права, расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении экспертизы.

ООО "Сталек" воспользовалось правом, предоставленным ему законом, обратившись в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Строительная компания "Союз", в связи с чем понесло соответствующие расходы, которые не могут быть квалифицированы как вызванные бездействием конкурсного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

При рассмотрении жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлено, что бухгалтерская и иная документация должника была передана конкурсному управляющему не в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что не истребование конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения проверки наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Строительная компания "Союз", может послужить основанием для вывода эксперта об отсутствии таких признаков, основан на предположениях, поскольку достаточность или недостаточность документации определяется экспертом, в связи с чем обоснованно отклонен судом первой инстанции. На момент рассмотрения жалобы заключение эксперта по результатам судебной экспертизы по признакам преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника в суд не поступило.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ООО "Сталек" о назначении экспертизы в отношении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Арбитражный суд Иркутской области предпринимал до принятия обжалуемого судебного акта (определениями от 11 сентября 2012 года) меры, направленные на истребование от бывшего руководителя должника, контрагентов должника по сделкам и от иных лиц недостающей бухгалтерская и иной документации, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований об ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении жалобы ООО "Сталек" в части непринятия конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц - денежных средств в сумме 169.135.293 рублей, поскольку сумма денежных средств, находящихся у третьих лиц, определена ООО "Сталек" самостоятельно на основании тех документов, которые были направлены эксперту и подлежали экспертному исследованию.

Доводы кассационной жалобы о незаконности сделок, совершенных должником на названную сумму, документально не подтверждены и носят предположительный характер.

В материалах дела N А19-6821/2011, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что обращения ООО "Сталек" к конкурсному управляющему об оспаривании сделок должника в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", были оставлены конкурсным управляющим без внимания.

Установив, что конкурсный управляющий обращалась в Арбитражный суд Иркутской области с исками к ООО "Роспроект" и к ООО "Цитадель" о взыскании задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего по осуществлению открытой в отношении ООО "Строительная компания "Союз" процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении от 10 января 2013 года и в постановлении от 21 марта 2013 года, а поэтому не могут повлечь их отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А19-6821/2011 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А19-6821/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.И.Коренева Н.В.Некрасова