Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2013 г. N Ф02-1972/13 по делу N А74-4074/2012

г. Иркутск

14 июня 2013 г.

N А74-4074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А74-4074/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),

установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1045403220851, место нахождения: г. Новосибирск; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кистанова Юрия Владимировича (ОГРНИП 304190505500020, место нахождения: Республика Хакасия, г. Абаза; далее - индивидуальный предприниматель Кистанов Ю.В., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2012 года заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 08135-08138, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 29.04.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 16.07.2012 N 1471 управлением в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов во исполнение ранее выданного предписания административного органа об устранении выявленных нарушений от 30.05.2012 N С14.

В ходе проведения проверки выявлен факт реализации нефтепродуктов, не соответствующих требованиям Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.07.2012 N 19, протоколе от 10.08.2012 N 12-43 об административном правонарушении.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя инкриминируемого состава административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что на момент вынесения судом первой инстанции решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации истек срок давности.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды установили, что наличие состава вменяемого обществу правонарушения доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС N 2) следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда апелляционной инстанции касательно выводов о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации в рамках настоящего дела, не может быть квалифицировано как длящееся.

В соответствии с абзацем 3 пункта 19 постановления Пленума ВАС N 2 административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

На основании этого суд апелляционной инстанции верно определил начало истечения срока давности привлечения к административной ответственности - с момента совершения административного правонарушения, а именно с момента окончания срока, указанного в предписании административного органа от 30.05.2012 N С14, то есть с 1 июля 2012 года. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности истек 1 октября 2012 года, тогда как судом первой инстанции вынесено решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности только 26 октября 2012 года.

Из абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС N 2 следует, что суд в случае пропуска сроков привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Учитывая, что данная норма имеет для суда императивный характер, суд кассационной инстанции отклоняет иные доводы кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 18 февраля 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А74-4074/2012 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина