Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2013 г. N Ф02-2072/13 по делу N А19-14208/2009

г.Иркутск

14 июня 2013 г.

N А19-14208/09

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

присутствовавших в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Единство" Кадача Виктора Гаврииловича (решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2010 года и определение Арбитражного суда Иркутской области о продлении срока конкурсного производства от 15 мая 2013 года по делу N А19-14208/09, паспорт), представителя закрытого акционерного общества "Единство" Шпака Александра Анатольевича (доверенность от 05.06.2013 и паспорт),

присутствовавшего в Арбитражном суде Красноярского края представителя закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" Зенкина Павла Александровича (доверенность N 05/01012013 от 01.01.2013 и паспорт),

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Раздобреевой И.А., помощника судьи Варыгиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский алюминиевый завод" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А19-14208/09 (суд первой инстанции - Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции - Куклин О.А., Оширова Л.В., Стрелков А.В.),

установил:

производство по делу N А19-14208/09 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Единство", имеющего основной государственный регистрационный номер 1043801064405 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Иркутск, ул.Дзержинского, 48 (далее - ЗАО "Единство", должник), возбуждено на основании заявления гражданина Боброва Александра Михайловича, принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 13 июля 2009 года.

Определением от 7 октября 2009 года заявление признано обоснованным, требование Боброва А.М. в размере 1.269.524 рублей 73 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Единство", в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадач Виктор Гавриилович.

Решением от 11 февраля 2010 года ЗАО "Единство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадач В.Г. (далее - конкурсный управляющий).

12.07.2011 закрытое акционерное общество "Богучанский алюминиевый завод" (далее - ЗАО "Богучанский алюминиевый завод", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Единство" на основании пункта 4 статьи 61.6, статей 100,142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, требования в размере 2.877.458 рублей 88 копеек.

Определением от 1 сентября 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено на основании ходатайства кредитора общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант", имевшее основной государственный регистрационный номер 1052461001999 в Едином государственном реестре юридических лиц и располагавшееся по адресу: г.Красноярск, проспект Красноярский рабочий, 150, прекратившее 30.05.2012 свою деятельность в качестве юридического лица (далее - ООО "Стройгарант").

Определением от 31 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" просит отменить определение от 31 октября 2012 года и постановление от 22 марта 2013 года, дело N А19-14208/09 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности действительности права требования к должнику, приобретенного ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" от ООО "Стройгарант" по соглашению от 19.05.2009, указывает на то, что при рассмотрении заявления не были выяснены все обстоятельства, которые имеют значение; на то, что требование ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; на то, что судом апелляционной инстанции не были исследованы материалы дела N А19-14208/09, относящиеся к спору о признании недействительным соглашения о погашении взаимных требований от 27.08.2009.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 29 апреля 2013 года о назначении на 06.06.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А19-14208/09, об удовлетворении ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещено 30.04.2013 на сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, извещались о принятии ее к производству и о назначении судебного заседания в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 07.05.2013 и 17.05.2013 (уведомления о вручении регистрируемых почтовых отправлений N N 66402561080334, 66402561080297).

Для участия в заседании суда кассационной инстанции в Арбитражный суд Красноярского края явился представитель ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" Зенкин П.А., в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа -конкурсный управляющий и представитель должника Шпак А.А.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" Зенкин П.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель ЗАО "Единство" Шпак А.А. выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, указали на законность обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 31 октября 2012 года и постановления от 22 марта 2013 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требования, предъявленного ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" к должнику при осуществлении в отношении ЗАО "Единство" процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, кредитор представил:

- копию соглашения об уступке права требования по договору подряда N 1/08 от 05.08.2008, подписанного 19.05.2009 между ЗАО "Богучанский алюминиевый завод", ЗАО "Единство" и ООО "Стройгарант", именуемых в соглашении заказчиком, подрядчиком 1 и подрядчиком 2, соответственно (далее - соглашение об уступке права требования от 19.05.2009), по условиям которого стороны договорились о переходе от подрядчика 2 к заказчику права требования подрядчика 2 к подрядчику 1 уплаты 2.877.458 рублей 88 копеек, включающих налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 438.934 рублей 41 копейки, по договору подряда N 1/08 от 05.08.2008 и актам о приемке выполненных работ (л.д.15-16 т.1),

- копию соглашения о погашении взаимных требований, заключенного 27.08.2009 между ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" и ЗАО "Единство" (далее -соглашение о погашении взаимных требований от 27.08.2009), по условиям которого стороны договорились зачесть взаимные однородные требования, срок исполнения которых наступил, в том числе требование ЗАО "Единство" к ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" на сумму 2.877.458 рублей 88 копеек, возникшее на основании договора подряда N 508С001С014 от 14.01.2008, и подтвержденное актами КС-2 о приемке выполненных работ - N 1 от 26.05.2008, N 1 от 26.06.2008, N 6 от 25.07.2008, N 9 от 25.08.2008, N 7 от 25.09.2008, N 9 от 25.09.2008, N 12 от 29.09.2008, N 14 от 29.09.2008, N 18 от 07.10.2008, N 24 от 25.10.2008, N 28 от 25.10.2008 и N 31 от 25.11.2008 (л.д.17-18 т.1),

- договор подряда N 1/08, заключенный 05.08.2008 между ООО "Стройгарант" и ЗАО "Единство", по условиям которого второе, именуемое в договоре заказчиком, поручает первому, именуемому подрядчиком, выполнить работы по устройству фундаментов на объекте: "Корпус электролиза N 1" в осях NN 1-45 и передать их результат заказчику (л.д.2-4 т.2),

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2009 между ЗАО "Единство" и ООО "Стройгарант" по договору: "Основной договор", согласно которому задолженность в пользу ООО "Стройгарант" составляла 2.877.458 рублей 88 копеек (л.д.5 т.2),

- копию счета-фактуры ООО "Стройгарант" N 26 от 30.10.2008 (л.д.38 т.2),

- копию справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 N 14 от 25.10.2008 (л.д.72 т.1),

- копии актов о приемки выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2008 N N 25-30 (л.д.73-92 т.1),

- копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по делу N А19-14208/09, которым соглашение о погашении взаимных требований от 27.08.2009 признано недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до его заключения, в виде сохранения права требования исполнения обязательств в соответствии с гражданским законодательством (л.д.19-27 т.1).

Вступление в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2010 года по делу N А19-14208/09 явилось причиной обращения кредитора в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования в размере 2.877.458 рублей 88 копеек.

ЗАО "Единство", возражая заявлению, поступившему от ЗАО "Богучанский алюминиевый завод", сообщило о том, что кредитор в подтверждение обоснованности денежного требования, предъявленного к должнику, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору подряда N 1/08 от 05.08.2008 - подлинников актов и справок формы КС-2 и КС-3; о том, что имеющиеся в материалах дела копии актов о приемки выполненных работ формы КС-2 с NN 25-30 от 25.10.2008, поступившие от кредитора, отличаются по объемам работ и материалам, от копий этих же документов, имеющихся в распоряжении должника, в связи с чем таковые не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств.

Признавая требование ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" необоснованным, и отказывая в его включении в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 100,142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 382,384,385,702-722 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9, статьями 65,66, частью 1 статьи 67, статьей 71, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о выполнении ООО "Стройгарант" работ по договору подряда N 1/08 от 05.08.2008; о том, что отсутствие названных доказательств не позволяет признать наличия у ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" существующего права требования от должника 2.877.458 рублей 88 копеек как возникшего на основании соглашения об уступке права требования от 19.05.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 31 октября 2012 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, требование ЗАО "Богучанский алюминиевый завод", предъявленное к ЗАО "Единство", разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену определения от 31 октября 2012 года и постановления от 22 марта 2013 года.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представив доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лицо, участвующее в деле, представить подлинные документы по требованию арбитражного суда.

Требование кредитора к должнику основано на обязательствах, возникших из соглашения об уступке права требования от 19.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО "Стройгарант" могло передать кредитору только то право требования, которым само фактически обладало к моменту передачи.

Исходя из условий соглашения об уступке права требования от 19.05.2009, право ООО "Стройгарант" требовать от должника уплаты 2.877.458 рублей 88 копеек возникло из договора подряда N 1/08 от 05.08.2008.

Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о факте выполнения ООО "Стройгарант" работ по договору подряда N 1/08 от 05.08.2008, при рассмотрении обособленного спора не было представлено.

При оценке документов, поступивших от кредитора в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришли к выводам о том, что счет-фактура, относящаяся к документам бухгалтерской отчетности, не подтверждает, сама по себе, факта выполнения ООО "Стройгарант" подрядных работ; о том, что акт сверки взаимных расчетов при отсутствии первичной бухгалтерской документации также не подтверждает факта выполнения работ и факта наличия у ЗАО "Единство" задолженности перед ООО "Стройгарант" на сумму, предъявленную в требовании кредитора; о том, что надлежащими доказательствами факта выполнения подрядных работ и их стоимости являются акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые представлены кредитором лишь в копиях.

Выявив несоответствие между сведениями, содержащимися в копиях актов формы КС-2, справках формы КС-3, и договором подряда N 1/08 от 05.08.2008, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, назначавшиеся для рассмотрения обособленного спора, и предлагал как ООО "Стройгарант", так и ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" представить подлинники документов.

Подлинники актов формы КС-2 и справок формы КС-3 представлены не были.

Как следует из пояснений директора ООО "Стройгарант" Гущина С.С., представленных в письменной форме 11.04.2012 в Арбитражный суд Иркутской области, у ООО "Стройгарант" отсутствуют подлинники документов, на которых основано требование кредитора (л.д.118 т.3).

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО "Богучанский алюминиевый завод", предъявившее требование к ЗАО "Единство" в размере 2.877.458 рублей 88 копеек, не представило по предложениям арбитражного суда, основанным на части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, достоверно подтверждающие обоснованность требования.

Установив, что подлинников актов формы КС-2 и справок формы КС-3 лица, участвующие в деле, не представили, а копии названных документов при наличии возражений, поступивших от должника, не являются достоверными доказательствами из-за их несоответствия иным доказательствам, на которых основано требование кредитора, Арбитражный суд Иркутской области правомерно пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда N 1/08 от 05.08.2008, у ООО "Стройгарант" не имелось законных основания требовать от должника оплаты этих работ, соответственно, передавать 19.05.2009 ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" право требования оплаты работ без подтверждения наличия денежного обязательства достоверными доказательствами, которое имело место непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве ЗАО "Единство" (13.07.2009).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необоснованности требования, предъявленного ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" к ЗАО "Единство", и об отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора конкурсных кредиторов должника не нашли своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту второму пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Требование об извещении участников обособленного спора о времени и месте его рассмотрения судами соблюдено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки доказательств, а поэтому они не могут повлечь отмены определения от 31 октября 2012 года и постановления от 22 марта 2013 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь их отмену на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А19-14208/09 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года по делу N А19-14208/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Богучанский алюминиевый завод" из бюджета государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1359 от 09 апреля 2013 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.И.Коренева Н.В.Некрасова