Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2013 г. N Ф02-2241/13 по делу N А78-7547/2010

г. Иркутск

11 июня 2013 г.

N А78-7547/2010

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя: гражданина Щелканова Дмитрия Николаевича - Филипповой Эллины Анатольевны (доверенность 75 АА 0243382 от 10.04.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Щелканова Дмитрия Николаевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по делу N А78-7547/2010 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Куклин О.А, Оширова Л.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Жилстрой" (ОГРН 1057536084803, ИНН 7536061576, далее - ООО ИСК "Жилстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Викторов Владимир Алексеевич.

Конкурсный управляющий ООО ИСК "Жилстрой" Викторов В.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО ИСК "Жилстрой" Щелканова Дмитрия Николаевича

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года определение суда первой инстанции от 27 декабря 2012 года отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего Викторова В.А. о привлечении Щелканова Д. Н. к субсидиарной ответственности удовлетворено. С Щелканова Д.Н. в пользу ООО ИСК "Жилстрой" взыскано 10 880 889 рублей

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Щелканов Д.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные нормы об обязательности извещения сторон, что повлекло невозможность защиты интересов Щелканова Д.Н.. Он не мог предоставить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в непредоставлении соответствующей бухгалтерской документации.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий, обладающий всеми полномочиями руководителя организации, не предпринял мер по возврату документов из следственных органов, возложив тем самым обязанность на бывшего руководителя. Кроме того, до полного выявления конкурсным управляющим имущества ООО ИСК "Жилстрой", формирования конкурсной массы не может быть определен размер субсидиарной ответственности директора и, соответственно, не могут быть удовлетворены, по мнению заявителя, требования о привлечении к ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Щелканова Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий Викторов В.А. обратился в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Щелканова Д.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что Щелканов Д.Н. не передал конкурсному управляющему Викторову В.А. по запросу последнего документы бухгалтерского учета и отчетности общества. Не выполнение обязанности бывшим руководителем должника по передаче бухгалтерской документации, подтверждающей движение оборотных средств, привело к затруднению проведения процедуры и невозможности установления объектов незавершенного строительства, взысканию дебиторской задолженности, выявлению краткосрочных финансовых вложений, формированию конкурсной массы и удовлетворению требований, включенных в реестр требований кредиторов на сумму 10 880 889 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим обстоятельств (вины и причинно-следственной связи), свидетельствующих о том, что Щелканов Д.Н. своими действиями довел ООО ИСК "Жилстрой" до банкротства.

Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтвержден состав правонарушения для привлечения Щелканова Д.Н. к субсидиарной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что состав правонарушения для привлечения Щелканова Д.Н. к субсидиарной ответственности заявителем (конкурсным управляющим) доказан и подтверждается материалами дела.

При этом, Щелкановым Д.Н. как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего ООО ИСК "Жилстрой" Викторова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Щелканова Д.Н. обоснованы. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода судов.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены процессуальные нормы об обязательности извещения сторон, что повлекло невозможность защиты интересов Щелканова Д.Н. и предоставления доказательства, свидетельствующих об отсутствии его вины в непредоставлении соответствующей бухгалтерской документации.

Из материалов дела следует, что Щелканов Д.Н. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте в сети Интернет (определение об отложении судебного заседания на 28 марта 2013 года опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.03.2013 в 8 часов 42 минуты по МСК). Кроме того, определение об отложении судебного заседания на 28.03.2013 было направлено Щелканову Д.Н. по адресу его местожительства: г.Чита, ул.Недорезова, дом 42 квартира 29 и возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения" (том 18 л.д.73). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое уведомление, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Документы, приложенные Щелкановым Д.Н. к кассационной жалобе, могли быть направлены им в суд первой инстанции еще при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об обязании Щелканова Д.Н. передать конкурсному управляющему учредительные документы, бухгалтерскую документацию должника, основные средства, печати. Ходатайство было рассмотрено и удовлетворено определением Арбитражного суда Забайкальского края 23 декабря 2011 года по делу N А78-7547/2010.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иные доводы заявителя являются необоснованными так как сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, на что у суда округа не имеется оснований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по делу N А78-7547/2010 Арбитражного суда Забайкальского края основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности Налоговом кодексом Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 года по делу N А78-7547/2010 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань