Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2013 г. N Ф02-2339/13 по делу N А58-1603/2012

г. Иркутск

17 июня 2013 г.

N А58-1603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Зуева А.О., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАБАН" решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2012 года по делу N А58-1603/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дабан" (ОГРН 1021401053365, г. Якутск, далее - ООО "Дабан") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Сервисный Центр "Физтех-Сервис" (ОГРН 1021401062760, г. Якутск, далее - ООО СЦ "ФТС") о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников от 23.09.2011 в части вопросов повестки дня: N 2 (установка светового рекламного короба размером 1x6 м на фасаде здания между 1 и 2 этажами); N 3 (замена входной двери в помещение бокового тамбура 1-го этажа на металлическую дверь за счет средств ООО СЦ "ФТС"); без оценки решений принятых по вопросам повестки дня N 1 и N 4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Питрс", граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, Данилов Владимир Софронович, Жирков Алексей Михайлович, Никитин Евгений Павлович, Степанов Сергей Васильевич (далее - индивидуальные предприниматели).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое истцом собрание проведено с соблюдением норм действующего законодательства, решения по вопросам повестки дня собрания приняты в соответствии с установленной законом компетенцией собственников помещений в административном здании и при наличии кворума. Суды признали, что истец не доказал причинение убытков в виде упущенной выгоды, и того, что его права и законные интересы нарушены в результате принятия решения от 23.09.2011, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания недействительным обжалуемого решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дабан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о соблюдении процедуры информирования истца о проведении общего собрания, указывая на неправомерность и необоснованность использования материалов другого дела N А58-5594/12. При этом судами допущены процессуальные нарушения: отклонено заявление о фальсификации доказательств, отклонено ходатайство о проведении экспертизы, отказано в объединении дел в одно производство.

По мнению ООО "Дабан", судебный акт суда апелляционной инстанции недостаточно мотивирован и обоснован.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО "Питрс" в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность её доводов и законность принятых по делу судебных актов.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N N 3828, 3829, 3830, 3831, 3832, 3833, 3834, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, ответчик и третьи лица являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 1/1.

Согласно протоколу от 23.09.2011 общего собрания совладельцев административного-офисного здания приняты, в том числе следующие решения:

2. разрешить ООО СЦ "ФТС" провести установку светового рекламного короба ООО СЦ "ФТС" размером 1х6 м на фасаде здания между 1 и 2 этажами;

3. разрешить ООО СЦ "ФТС" провести замену входной двери в помещение бокового тамбура 1 этажа на металлическую за счет ООО СЦ "ФТС".

Истец, полагая, что указанные пункты протокола нарушают его законные права и интересы как собственника офисного помещения, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Кодекса).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено следующее. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления).

Таким образом, исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в предмет судебного исследования судами правомерно включены следующие обстоятельства: статус истца, как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

Материалами дела подтверждается, что: истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 371,1 кв.м., этажи 1, 4, 5, (свидетельство о государственной регистрации права); истец был уведомлен о проведении собрания (уведомление направлено в адрес ООО "Дабан" 13.09.2011 и получено истцом 16.09.2011, уведомление о проведении 23.09.2011 общего собрания размещено в определенном решением общего собрания от 22.01.2010 доступном для всех собственников помещений в данном доме - на первом этаже здания, возле почтовых ящиков); уведомление о проведении собрания также вручалось всем собственникам помещения под подпись (представителями ООО "Питрс" Губановым В.И., ООО СЦ "Физтех-Сервис" Необутовым Н.С. и индивидуальным предпринимателем Жирковым А.М. вручалось представителю ООО "Дабан", который от подписи отказался, отказ зафиксирован записью в строке 6 уведомления от 11.01.2010 с подписями лиц, вручавших уведомление); уведомление содержало всю необходимую информацию, в том числе дату и время ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению, дату, время и место проведения общего собрания, и вопросы, подлежащие обсуждению; подтверждено право собственности ответчика и третьих лиц, и наличие у них права голосования на общем собрании собственников помещений; наличие кворума на общем собрании.

Суды, исходя из указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, правомерно пришли к выводу о неподтверждении истцом фактов нарушения ответчиком процедуры проведения обжалуемого собрания.

Судами установлено, что размещенная во исполнение пункта N 2 решения общего собрания от 23.09.2011 рекламная конструкция с надписью "SAMSUNG" находится на фасаде здания, между первым и вторым этажами, и при этом каких-либо препятствий для обзора или эксплуатации оконных рам в помещениях истца на первом этаже не представляет. Решение, принятое по вопросу N 3 о замене входной двери в помещение бокового тамбура 1-го этажа на металлическую дверь, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не осуществлено. Замена входной пластиковой двери на металлическую планировалась в целях безопасности, вход через боковой тамбур здания не является центральным входом, ключи от этой двери имеются у всех собственников здания, в том числе и у истца.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникших между сторонами правоотношений и результата оценки представленных доказательств, выводы судов об отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемых решений, и как следствие об отказе в удовлетворении иска, являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности нерассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции ходатайства рассмотрены. Исходя из положений норм частей 2.1, 7, 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, как не отвечающего принципу процессуальной обоснованности и целесообразности. Исходя из положений норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении компьютерной экспертизы и технико-криминалистической экспертизы, сославшись на невыполнение ответчиком требований суда - отсутствие окончательного определения истцом вида или видов экспертиз, и отсутствие конкретных вопросов, поставленных перед экспертной организацией.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении процедуры информирования истца о проведении общего собрания, подлежит отклонению как необоснованный, исходя из обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела, лежащая в основании кассационной жалобы, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 22 октября 2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2012 года по делу N А58-1603/2012, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

А.О. Зуев М.А. Первушина