Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2013 г. N Ф02-2063/13 по делу N А19-3537/2011

г. Иркутск

17 июня 2013 г.

N А19-3537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии в открытом судебном заседании 27, 30 мая, 4 и 5 июня 2013 года представителей: Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации Петровой Светланы Васильевны (доверенность N 12 от 27.12.2011), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" Выскубова Алексея Петровича (доверенность от 17.05.2013), Нефедовой Ирины Александровны (доверенность от 17.05.2013), закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" Коробейниковой Инны Владимировны (доверенность N 35 то 19.02.2013), Парфеновой Елены Александровны (доверенность N 36 от 19.02.2013),

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу N А19-3537/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Стрелков А.В., Клепикова М.А.),

установил:

Иркутское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, место нахождения: г. Иркутск, далее - ОАО "Иркутскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Братские электрические сети" (ОГРН 1023800839061, место нахождения: г. Братск, далее - ЗАО "БЭС") 61 320 961 рубля 11 копеек основного долга за потребленную в период с августа по октябрь 2010 года электроэнергию по свободным договорам купли-продажи электрической энергии и мощности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, место нахождения: г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2011 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Определением от 5 марта 2012 года к производству суда принят встречный иск ЗАО "БЭС" к ОАО "Иркутскэнерго" о признании недействительными договоров купли-продажи электрической энергии и мощности от 1.03.2010

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Иркутскэнерго" отказано. Исковые требования ЗАО "БЭС" удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи электрической энергии и мощности, заключенные 1 марта 2010 года между ОАО "Иркутскэнерго" и ЗАО "БЭС".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено. С ЗАО "БЭС" в пользу ОАО "Иркутскэнерго" взыскано 61 320 961 рубль 11 копеек основного долга, 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 61 324 961 рубль 11 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано. С ЗАО "БЭС" взыскано 198 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционной инстанции, ЗАО "БЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель указывает на неприменение судом апелляционной инстанции статей 168, 316, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), пунктов 2, 5, 36, 40, 54, 55, 83, 93 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), пунктов 2, 7, 17, 24, 29 (абзац 3) Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643 (далее - Правила N 643), и на неисследованность судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о возможности ответчиком и его покупателями использовать электрическую энергию и мощность.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд не включил предмет судебного исследования вопрос об основаниях возникновения у ответчика статуса гарантирующего поставщика и возможности осуществления им деятельности, связанной с использованием точек поставок, расположенных на территории другого гарантирующего поставщика - ООО "Иркутскэнергосбыт".

Истец возразил против доводов заявителя жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее. Конкурсный управляющий ЗАО "Братские электрические сети" и его представитель высказали свое согласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Третьи лица по делу о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 29 мая 2013 года до 30 мая, 4 и 5 июня 2013 года, о чем сделаны публичные извещения, размещенные в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ответчик с 12 октября 2006 года имел статус гарантирующего поставщика электроэнергии в границах зоны деятельности, соответствующих границам балансовой принадлежности его электрических сетей.

5 ноября 2009 года ответчик заключил договор N 290-ДП/09 о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии, был включен в реестр субъектов оптового рынка и приобрел статус "субъекта оптового рынка электроэнергии", за ним были закреплены группы точек поставки электроэнергии.

29 декабря 2009 года приказом службы по тарифам Иркутской области N 140-спр ответчик с 1.01.2010 лишен статуса "гарантирующего поставщика".

1 марта 2010 года истцом и ответчиком заключены 18 договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, в соответствии с условиями которых истец обязался поставлять ответчику в 2010 году электрическую энергию и мощность, а ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность (т. 1 л.д. 22-153, т. 2, т. 3, т. 4 л.д. 1-100). Определенные в договорах группы точек поставки электроэнергии соответствуют группам точек поставки, закрепленным за ответчиком как за субъектом оптового рынка электроэнергии.

24 декабря 2010 года решением наблюдательного совета некоммерческого партнерства "Совет рынка" ответчик лишен статуса "участника оптового рынка электроэнергии".

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик является участником правоотношений на оптовом рынке электроэнергии, поскольку в спорный период имел статус субъекта оптового рынка (не был лишен данного статуса). При этом судом указано, что "наличие либо отсутствие у него статуса гарантирующего поставщика юридического значения в данном контексте не имеет".

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными в связи со следующим.

Отменяя решение суда первой инстанции от 17 мая 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 августа 2011 года по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 31 октября 2011 года указал на обстоятельства, которые необходимо выяснить при рассмотрении спора, связанного с поставкой электрической энергии, а именно: соответствуют ли (не соответствуют) договоры, заключенные сторонами, основным положениям и принципам формирования правоотношений в сфере снабжения электрической энергией сформулированных в Федеральном законе "Об электроэнергетике", а также в принятых в соответствии со статьей 21 указанного закона Правилах N 643; наличие у ответчика права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке при отсутствии у него с 1 января 2010 года статуса гарантирующего поставщика; суду также следовало установить группы точек поставок, в отношении которых были заключены договоры и были использованы истцом для определения объема электроэнергии и мощности, подлежащих оплате, а также возможность учета электрической энергии по точкам поставок ответчика, которые находятся в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика (имеется ли возможность осуществления деятельности двух гарантирующих поставщиков, зоны которых территориально совпадают).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя данное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что суду необходимо включить в предмет судебного исследования факт поставки ответчику электрической энергии в рамках договоров, заключенных последним с истцом.

При этом суд кассационной инстанции исходил из специфики такого товара как электрическая энергия.

Электрическая энергия не относится ни к вещам, ни к правам, а представляет собой совершенно особый объект гражданских прав.

Определение электрической энергии как товара особого рода дано в статье 3 Федерального закона "Об электроэнергетике", в соответствии с которой при определении основных понятий при характеристике оптового рынка электрической энергии (мощности) указано, что это "сфера обращения особого товара - электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации...".

Как следует из самого определения, электрическая энергия (мощность) является особым объектом (товаром) гражданских прав и обязанностей.

Обладая очевидными товарными характеристиками (потребительскими свойствами, стоимостью, способностью к измерению и качеством), электрическая энергия не обращается ни в физическом, ни в юридическом смысле, переходит только право на нее в результате сделок между контрагентами. В данном случае переходит не право собственности, но право потребления в своем или чужом интересе электрической энергии того количества и качества, которые соответствуют уплаченной за потребление сумме денежных средств или стоимости переданного в обмен имущества.

Особенность правоотношений, связанных с приобретением электрической энергии, состоит в том, что у покупателя имеется возможность принять этот "товар". Следовательно, сам по себе факт заключения договора приобретения электрической энергии со стороны покупателя не может влечь для последнего обязанности по оплате товара - электрической энергии при отсутствии физического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, а также возможности реализации ее оптовым покупателем своим контрагентам в рамках правоотношений по энергоснабжению.

Статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Группы точек поставки гарантирующих поставщиков на оптовом рынке определяются исходя из границ зоны (зон) их деятельности, что направлено на обеспечение возможности выполнения гарантирующим поставщиком установленной данным законом обязанности заключить договор купли-продажи с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

С учетом вышеизложенного, неправомерны выводы судов, касающиеся того, что только с момента лишения ответчика статуса субъекта оптового рынка у него утрачивается право на возможность получения электрической энергии от истца. В связи с названными обстоятельствами, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении необходимо установить возможность со стороны ответчика принять электрическую энергию в сети для дальнейшей ее реализации при отсутствии у него статуса гарантирующего поставщика.

При принятии решения по делу судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование норм права, касающееся порядка получения статуса субъекта оптового рынка.

В связи с чем, апелляционный суд не включил в предмет судебного исследования обстоятельства, касающиеся фактической возможности получения энергии ответчиком в точках поставки, указанных в договорах купли-продажи электроэнергии, заключенных с истцом, после утраты им права на продажу на розничном рынке электрической энергии.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года подлежит отмене, а дело на основании пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует выполнить указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в данном постановлении суда кассационной инстанции от 31 октября 2011 года, разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу N А19-3537/2011 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов