Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2013 г. N Ф02-2282/13 по делу N А33-12663/2012

г. Иркутск

18 июня 2013 г.

N А33-12663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Чупрова А.И., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Сазонцева С.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Красноярского края секретарем судебного заседания Бахрамовой О.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" Мирзы Алексея Эдуардовича (доверенность от 04.06.2013 N 31/13), от общества с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" - Крицыной Александры Витальевны (доверенность от 24.07.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2012 года по делу N А33-12663/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ражков Р.А.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" (ОГРН 1062420008496, место нахождения: Красноярский край, г. Кодинск, далее - ООО "Карат-Лес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству лесной отрасли Красноярского края (ОГРН 1072466002091, место нахождения: г. Красноярск, далее - Агентство, административный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ООО "Карат-Лес" в аренду испрашиваемого лесного участка для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов на основании заявки от 28.05.2012 N 6/А; об обязании Агентства заключить договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - ЗАО "КЛМ Ко", общество); общество с ограниченной ответственностью "Кодок" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Оптторгопром"); общество с ограниченной ответственностью "Кодинский лесозаготовительный комбинат"; Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "КЛМ Ко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе общество указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, настаивает, что состоявшимися по делу N А33-11824/2011 судебными актами, имеющими преюдициальное значение для дела, установлена невозможность одновременного многоцелевого использования спорного земельного участка. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд безосновательно не оставил без движения заявление ООО "Карат-Лес", неверно истолковал положения пункта 23 приказа Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и Формы примерного договора аренды лесного участка" (далее - приказ Рослесхоза от 26.07.2011 N 319), необоснованно отклонил доводы ЗАО "КЛМ Ко" о возможном причинении убытков, возможности использования ООО "Карат-Лес" альтернативной дороги. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств, указывает на то, что испрашиваемый земельный участок не состоит на кадастровом учете. Кроме того, на момент принятия судом решения Агентством мотивированно отказано в удовлетворении заявления ООО "Карат-Лес", что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Карат-Лес" считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители ЗАО "КЛМ Ко" и ООО "Карат-Лес" поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 16.05.2013), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Агентством (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кодок" (арендатор), впоследствии переуступившим свои права и обязательства ЗАО "КЛМ Ко", заключен договор аренды лесного участка от 08.10.2008 N 150-з (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2008 N 267-з), расположенного по адресу: Красноярский край, Кежемский район, КГУ "Кодинское лесничество", Кодинское участковое лесничество кварталы: NN 1-9, Чикогдинское участковое лесничество кварталы: N 173 (выдел 1-5, 7-9, 16, 22-49, 51), N 174 (выдел 1-8, 17-30, 32), N 175 (выдел 1-9, 11, 13-16, 18, 19, 24, 25, 27-36, 38), 176 (выдел 1-23, 33-42, 44), N 177 (выдел 1-16, 19-23, 37-45, 47, 48), 178 (выдел 1-7, 9-12, 20-34, 36, 37), N 179 (выдел 1-5, 13-15, 20-27, 30-34, 36), N 180 (выдел 1-5, 8, 12, 13, 15-18, 22-31, 33, 34), N 181 (выдел 1-9, 11-16, 18-36), NN 182, 183, 196-201, 219-221, общей площадью 25 083 га для заготовки древесины.

ООО "Карат-Лес" обратилось в Агентство с заявлением от 28.05.2012 N 6/А о предоставлении в аренду сроком на 49 лет лесного участка для строительства, ремонта, эксплуатации автодороги в направлении п. Тагара - п. Ванавары на территории Кежемского района Красноярского края (без проведения аукциона с постановкой на государственный учет) общей площадью 25,4760 га.

В письме от 04.06.2012 N 20/л-6128 административный орган сообщил заявителю о нахождении испрашиваемого лесного участка в границах участка, переданного в аренду ООО "Кодок", и рекомендовал в целях недопущения конфликта интересов обратиться в адрес арендатора для получения заключения о возможности использования лесного участка для нескольких видов лесопользования.

ООО "Карат-Лес", полагая, что бездействием Агентства, выраженным в непринятии решения о предоставлении ему в аренду испрашиваемого лесного участка для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов на основании заявки от 28.05.2012 N 6/А, нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности заявления ООО "Карат-Лес" и несоответствия оспариваемого бездействия административного органа требованиям действующего законодательства.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (статья 607 указанного Кодекса).

Согласно статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах.

Пункт 1 статьи 25 Лесного кодекса перечисляет виды использования лесов, в том числе заготовку древесины, строительство, реконструкцию, эксплуатацию линейных объектов. При этом пунктом 2 статьи 25 Кодекса предусмотрено, что леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

Лесной кодекс не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный лесной участок предоставлен в аренду ЗАО "КЛМ Ко" для целей заготовки древесины, в свою очередь ООО "Карат-Лес" просит предоставить испрашиваемый лесной участок в аренду для целей строительства линейного объекта - дороги, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что использование ЗАО "КЛМ Ко" участка в целях заготовки древесины не является основанием, исключающим возможность предоставления данного лесного участка в аренду ООО "Карат-Лес" для иного вида лесопользования, в силу прямого нормативного указания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 2111/10, системное толкование норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком невозможно.

Между тем доказательств невозможности одновременного многоцелевого лесопользования одним лесным участком, как установлено судами, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что испрашиваемый лесной участок допускает возможность многоцелевого использования, а также оценив представленные в материалы дела предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, адресованное ЗАО "КЛМ Ко", от 12.08.2012 N 13077 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, письмо администрации Кежемского района от 06.04.2012 N 01-03-928, письмо Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации ПЧ N 90 от 06.04.2012 N 67 о целесообразности строительства лесной дороги и другие документы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 209, 606, 613 Гражданского кодекса, пунктами 1 и 13 части 1, частью 2 статьи 25, статьями 21, 45, 71, 74 Лесного кодекса, пунктами 18, 23 приказа Рослесхоза от 26.07.2011 N 319, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Карат-Лес" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление общества без достаточных к тому оснований было принято к производству судом, являлся предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Отклоняя возражения ЗАО "КЛМ Ко", суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание соблюдение ООО "Карат-Лес" порядка обращения с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, полноту представленных документов, типовую форму договора аренды земельного участка, обязанность подготовки и оформления которого законодательно возложена на компетентный государственный орган.

Необоснованна и ссылка заявителя на то, что к моменту принятия решения судом нарушение прав ООО "Карат-Лес" было устранено вынесением административным органом мотивированного отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого участка. Данное обстоятельство не имеет правового значения по настоящему делу. Пунктом 23 приказа Рослесхоза от 26.07.2011 N 319 установлен тридцатидневный срок рассмотрения компетентным органом поступивших документов и принятия решения о предоставлении лесного участка в аренду либо отказе в его предоставлении. Факт принятия Агентством решения об отказе в предоставлении лесного участка после истечения установленного срока и возбуждения производства по делу, не устраняет допущенного нарушения и не свидетельствует о соблюдении требований закона.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу N А33-11824/2011, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не имеет преюдициального значения, им установлены иные, чем по настоящему делу, обстоятельства, послужившие основанием для отказа ООО "Карат-Лес" в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в предоставлении лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (непредставление доказательств возможности одновременного многоцелевого использования переданного в аренду земельного участка). Выводов о наличии или отсутствии такой возможности судебные акты по делу не содержат. Оснований для прекращения производства по настоящему делу также не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 607 Гражданского кодекса условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласовано, поскольку спорный участок не состоит на кадастровом учете, был рассмотрен и отклонен судами в силу части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", согласно которой до 01.01.2012 допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета.

Остальные доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 4 октября 2012 года и постановления от 14 марта 2013 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2012 года по делу N А33-12663/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.И. Чупров И.Ю. Юшкарёв