Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2013 г. N Ф02-2330/13 по делу N А33-11704/2012

г. Иркутск

18 июня 2013 г.

N А33-11704/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Зуева А.О., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года по делу N А33-11704/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ишутина О.В.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

Smeshariki GmbH (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ле-Дюк Андрею Вадимовичу (ОГРНИП 306246535600017, далее - ИП Ле-Дюк А.В.) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на воспроизведение изображения персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" "Крош", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на распространение изображения персонажа мультипликационного сериала "Смешарики" "Крош", к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Дмитрию Леонидовичу (ОГРНИП 307246306100024, далее - ИП Евдокимов Д.Л.) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала "Смешарики" "Крош", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала "Смешарики" "Ежик", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 321933, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 384581.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ИП Евдокимов Д.Л. не осуществлял предпринимательской деятельности в помещении дома N 54 по ул. Новосибирской г. Красноярска за 2011 год и 1,2,3 кварталы 2012 года. Судами не выяснены следующие обстоятельства: передавалось ли данное помещение на праве субаренды, был ли расторгнут (действовал ли) договор аренды от 03.06.2011 N 3/7 на момент совершения покупки контрафактного товара, заключался ли указанный договор аренды собственником помещения и ИП Евдокимовым Д.Л. Представленный истцом в материалы дела товарный чек от 14.12 2011 содержит все необходимые реквизиты, кроме расшифровки подписи продавца, что является незначительным нарушением, допущенным ответчиком. Суды не обосновали и не указали, на основании какой нормы законодательства сделан вывод о том, что отсутствие печати индивидуального предпринимателя влечет недействительность товарного чека. Таким образом, данный товарный чек является доказательством факта реализации контрафактного товара именно ИП Евдокимовым Д.Л. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие слова ответчика ИП Ле-Дюка А.В., о том, что бирка (ярлык) контрафактного товара не может являться доказательством изготовления им данного товара. ИП Ле-Дюк А.В. также не пояснил, по каким признакам он сделал вывод о том, что контрафактный товар изготовлен не им, а суды данное обстоятельство не выяснили. Суд апелляционной инстанции не запрашивал информацию у истца и ответчика о моменте изготовления товара, в связи с чем вывод суда о невозможности установить момент возможного нарушения прав истца не основан на фактических обстоятельствах дела. Также не обоснованным является вывод суда о том, что сам по себе факт изготовления контрафактного товара не свидетельствует о нарушении прав истца. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован и которые вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо перевозятся или хранятся с этой целью. Сам факт изготовления контрафактного товара ответчиком ИП Ле-Дюком А.В. и есть введение данного товара в гражданский оборот, так как товар появился в продаже и на товаре имеется информация о его производителе. Следовательно, ИП Ле-Дюком А.В. нарушено исключительное право истца на товарный знак. С учетом изложенного истец считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении иска к ответчикам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на воспроизведение изображения, нарушение исключительного авторского права и исключительного авторского права на товарный знак.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства истца об организации видеоконференц-связи и отложении судебного разбирательства суд кассационной инстанции отказал в связи с несвоевременностью подачи и необоснованностью ходатайства.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 321933 - "Крош" (дата регистрации - 02.03.2007), N 384581 - "Ежик" (дата регистрации - 24.07.2009), а также является обладателем исключительных авторских прав на изображения мультипликационного сериала "Смешарики" на основании лицензионного договора от 11.12.2008 N 1 1-12/08 ИЛ/М, в том числе на изображения персонажей "Крош", "Ежик".

14.12.2011 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская, д. 54, был приобретен товар - халат махровый, на котором содержатся изображения сходные с изображениями персонажей мультипликационного сериала "Смешарики": "Крош", "Ежик" и с товарными знаками N 321933, N 384581.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что указанная торговая точка принадлежит ИП Евдокимову Д.Л., а изготовителем товара является ИП Ле-Дюк А.В.

В подтверждение факта покупки товара истец представил в материалы дела копию товарного чека от 14.12.2011, содержащего отметки "ИП Евдокимов Д.Л.", "ИНН 246300526406".

Полагая, что ответчиками в ходе изготовления и реализации товара, содержащего изображения персонажей мультипликационного сериала "Смешарики", изображения, зарегистрированные в качестве товарных знаков N 321933, N 384581, нарушены исключительные права истца на указанные товарные знаки, а также исключительные авторские права истца на персонажей мультипликационного сериала "Смешарики", истец обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны факты изготовления и реализации представленного в материалы дела товара ответчиками.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно пунктам 1-4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, в деле отсутствуют доказательства, безусловно и объективно подтверждающие изготовление и реализацию представленного в материалы дела товара (халата махрового) ответчиками.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2012 года по делу N А33-11704/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

А.О. Зуев М.А. Первушина