Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2013 г. N Ф02-1954/13 по делу N А33-9383/2010

г. Иркутск

19 июня 2013 г.

N А33-9383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) Ожогина Михаила Александровича (доверенность N 28 от 13.05.2013) и открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" Сарварова Максима Вячеславовича (доверенность от 20.12.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2012 года по делу N А33-9383/2010к122, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года открытое акционерное общество "Красавтодорстрой" (далее - ОАО "КАДС", ОГРН 1022402652910, ИНН 2460002956) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 4 апреля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Кульчицкий Павел Николаевич

Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ОГРН 1023800000069, ИНН 3803202031) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 000 000 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ОАО "КАДС" Кульчицкий П.Н. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора залога N З 0910710-2К от 23.07.2010; договора залога N З 0920710-2К от 23.07.2010; договора залога N З 0930710-2К от 23.07.2010; согласия ОАО "КАДС", оформленного письмом от 23.07.2010, отвечать за ООО "Новые технологии строительства" по договору залога N З 0640410-2К от 29.04.2010; согласия ОАО "КАДС", оформленного письмом от 23.07.2010 отвечать за ООО "Новые технологии строительства" по договору залога N З 0650410-2К от 29.04.2010; согласия ОАО "КАДС", оформленного письмом от 23.07.2010 отвечать за ООО "Новые технологии строительства" по договору залога N З 0660410-2К от 29.04.2010.

Определением суда от 11 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии".

Определением от 4 июля 2012 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование Банка о включении задолженности в реестр требований ОАО "КАДС" (N А33-9383/2010к122) и заявление конкурсного управляющего ОАО "КАДС" о признании недействительными сделок (N А33-9383/2010 к129).

Определением суда от 13 ноября 2012 года заявление конкурсного управляющего ОАО "КАДС" о признании недействительными сделок удовлетворено частично: признаны недействительными договоры залога N З 0910710-2К, N З 0920710-2К, N З 0930710-2К, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Кульчинского П.Н. и в удовлетворении требования Банка отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года определение от 13 ноября 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными согласий, оформленных письмами от 23.07.2010 ОАО "КАДС" отвечать за ООО "Новые технологии строительства" по договорам залога N З 0640410-2К от 29.04.2010, N З 0650410-2К от 29.04.2010, N З 0660410-2К от 29.04.2010. В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Банка.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии оснований для признания сделок недействительными не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы также приведены доводы о том, что залог, возникший из договоров залога от 29.04.2010, 31.05.2010 сохраняется.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО "КАДС" Кульчицкий П.Н. и ИФНС по Центральному району г. Красноярска с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители Банка и конкурсного управляющего поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 6 июня 2013 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 14 июня 2013 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства Третьим арбитражным апелляционным судом определение суда первой инстанции отменено в части, в предмет рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции входит законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 29.04.2010 между Банком и ОАО "КАДС" (заемщик) заключен кредитный договор N 0400410-2К, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 12 000 000 рублей на срок по 27.09.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и заемщиком заключены договоры залога автотранспортных средств (тракторов, самоходных и иных машин) от 29.04.2010 N З 0640410-2К, N З 0650410-2К и залога имущества NЗ 0660410-2К.

23.07.2010 ОАО "КАДС" (заемщик) с согласия Банка перевело свой долг по кредитному договору N 0400410-2К от 29.04.2010 на нового должника ООО "Новые технологии строительства" (новый заемщик).

23.07.2010 дополнительным соглашением N 0380710-2к в договор кредитной линии N 0400410-2К от 29.04.2010 внесены изменения, согласно которым заемщиком по договору является ООО "Новые технологии строительства".

В связи с переводом долга между Банком и ОАО "КАДС" 23.07.2010 заключены договоры залога автотранспортных средств (тракторов, самоходных и иных машин) N З 0910710-2К, N З 0920710-2К и залога имущества N З 0930710-2К по которым ОАО "КАДС" передало в залог имущество в обеспечение исполнения обязательств ООО "Новые технологии строительства".

Письмами от 23.07.2010 ОАО "КАДС", являясь залогодателем по договорам залога от 29.04.2010 N З 0640410-2К, N З 0650410-2К NЗ 0660410-2К, выразило согласие отвечать по обязательствам, обеспеченным залогом, за нового заемщика, - ООО "Новые технологии строительства".

Поскольку обязательства по кредитному договору не были исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Конкурсный управляющий ОАО "КАДС", оспаривая сохранение залоговых правоотношений, также обратился в арбитражный суд с заявлением. Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Признавая договоры залога от 23.07.2010 N З 0910710-2К, N З 0920710-2К N З 0930710-2К недействительными, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (02.07.2010); на момент их совершения размер денежных обязательств должника превышал стоимость принадлежащего ему имущества, должник прекратил исполнение денежных обязательств; Банк знал о неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, так как заявление о признании должника банкротом направлено в адрес банка 24.06.2010 и вручено адресату 28.06.2010; заключение сделок носило для должника безвозмездный характер с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 13 ноября 2012 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Банка оставил его без изменения в части признания договоров залога от 23.07.2010 N З 0910710-2К, N З 0920710-2К N З 0930710-2К недействительными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных обстоятельств по делу и выводов судебных инстанций.

Так как на момент заключения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а сделки совершены безвозмездно, то должником спорные договоры залога заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что влечет за собой квалификацию договоров залога от 23.07.2010 N З 0910710-2К, N З 0920710-2К N З 0930710-2К как подозрительных сделок (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Выводы судов в указанной части соответствуют положениям статей 334, 336, 352, 356 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктам 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего ОАО "КАДС" о признании недействительными согласий ОАО "КАДС", оформленных письмами от 23.07.2010, отвечать за ООО "Новые технологии строительства" по договорам залога от 29.04.2010 N З 0640410-2К, N З 0650410-2К N З 0660410-2К суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оценки их на предмет недействительности, указав на то, что согласия должника, выраженные в письмах от 23.07.2010, не являются сделками.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав на то, что односторонние письма залогодателя, выражающие согласие отвечать заложенным имуществом после перевода долга, являются односторонними сделками, которые могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 N 5554/12, а также положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав согласия должника отвечать заложенным имуществом после перевода долга сделками, суд апелляционной инстанции также указал на наличие совокупности необходимых условий для признания названных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела, обособленный спор разрешен без нарушения норм права, которое могло бы повлечь принятие неправильного судебного акта.

Поскольку основное обязательство ОАО "КАДС" перед Банком по кредитному договору N 0400410-2К отсутствует в силу состоявшегося перевода долга, а основания послужившие для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов (договоры залога от 23.07.2010 N З 0910710-2К, N З 0920710-2К N З 0930710-2К и согласия, выраженные в письмах от 23.07.2010) признаны недействительными, у судов отсутствовали основания для включения требования Банка в реестр требований кредиторов ОАО "КАДС".

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Оснований для этого у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А33-9383/2010к122 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко