Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2013 г. N Ф02-2087/13 по делу N А33-6493/2012

г. Иркутск

20 июня 2013 г.

Дело N А33-6493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Канского района Красноярского края" - Самсонова Николая Николаевича (доверенность от 09.01.2013, паспорт) и федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 62679) - Мокринского Виктора Юрьевича (доверенность от 31.08.2012 N 12, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по делу N А33-6493/2012 (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 62679) (далее - в/ч 62679, истец; ИНН 2450022287, ОГРН 1062450016705) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края" (далее - КУМИ Канского района, ответчик) об обязании его вернуть имущество, утраченное во время действия договора от 20.10.2006 о передаче в безвозмездное пользование с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Министерства обороны России (далее - Минобороны России), расположенного на территории Канского района Красноярского края, в том состоянии, в каком КУМИ Канского района его получил, с учетом нормального износа, переданного в соответствии с Приложением N 2 (Перечень оборудования коммунальных объектов, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием, их качественных характеристик и технического состояния) и приложением N 5 к акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ТУ Росимущества), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КУМИ Канского района обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Из кассационной жалобы следует, что в/ч 62679 не может быть истцом по настоящему делу, поскольку не является собственником переданного по договору от 20.10.2006 имущества, указанный договор заключен с войсковой частью 93791, а акт приема-передачи имущества и приложения к нему не подписаны собственником - Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю.

Заявитель жалобы считает, что соглашение об уступке прав от 28.11.2007, заключенное между войсковыми частями 62679 и 93791, является недействительным, так как указанные войсковые части не являются собственниками имущества, соглашение не подписано Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю. Кроме того, в/ч 62679 не представлены доказательства, подтверждающие техническое состояние спорного имущества при передаче его КУМИ Канского района, а акт обследования от 21.04.2009 N 54/15 и материалы видеосъемки не могут являться доказательствами, подтверждающими факт утраты спорного имущества по вине ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу в/ч 62679 с изложенными в ней доводами не согласилась, указав, что все изложенные в жалобе вопросы были рассмотрены судами и нашли свое отражение в принятых по делу судебных актах; выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам; обжалуемые судебные акты вынесены с правильным истолкованием норм материального и процессуального права, в связи с чем являются законными, обоснованными и мотивированными, поэтому не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 6 июня 2013 года до 14 часов 00 минут 13 июня 2013 года, о чем представителям истца и ответчика было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru)

После перерыва представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно Уставу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 62679) учреждение создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.07.2007 N 982-р на базе 49 эксплуатационно-технической комендатуры (войсковой части 62679) и является его правопреемником. Учреждение является некоммерческой организацией. Учредителем является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В пункте 1.6 Устава указано, что собственником имущества федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "49 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 62679) является Российская Федерация; полномочия собственника в отношении переданного Учреждению в установленном порядке в оперативное управление недвижимого военного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом через уполномоченного представителя в регионе, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2 Устава учреждение в том числе осуществляет: управление недвижимым имуществом, состоящем в Едином реестре федерального имущества и закрепленным за учреждением на праве оперативного управления и охрану объектов недвижимости ликвидируемых войсковых частей, приписанных к учреждению, с целью сохранности федерального имущества, до принятия собственником решения о его дальнейшем использовании.

Между войсковой частью 93791 (балансодержатель), ТУ Росимущества по Красноярскому краю (поклажедатель) и КУМИ Канского района (оператор) 20.10.2006 подписан договор, предметом которого является безвозмездное пользование оператором с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Канского района Красноярского края: здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, оборудование, являющееся неотъемлемой частью сооружений, в которых оно размещается, инженерные коммуникации, подъездные и внутриплощадочные автомобильные дороги, земельные участки, далее именуемые - имущественный комплекс (балансовая стоимость 70 790 570 рублей) согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.1 договора). По акту приема-передачи имущественного комплекса балансодержатель передал оператору имущественный комплекс общей балансовой стоимостью высвобождаемого недвижимого военного имущества, составляющей 70 790 570 рублей. В приложении N 1 к акту приема-передачи сторонами согласован перечень передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию зданий и сооружений с указанием их качественных характеристик и технического состояния. В приложении N 2 к акту приема-передачи - перечень оборудования коммунальных объектов, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния. В приложении N 3 к акту приема-передачи перечень инженерных сетей, передаваемых на временное хранение и в эксплуатацию с указанием их качественных характеристик и технического состояния. В приложении N 4 к акту приема-передачи сторонами согласован перечень движимого имущества, передаваемого под охрану до принятия Минобороны России решения о его реализации. На основании дополнительного соглашения договор от 20.10.2006 дополнен приложением N 5, содержащим перечень передаваемого на временное хранение и эксплуатацию электросиловое оборудование сооружений N 24 (ЦРП - 10/0,4 кв), N 525 (ТП-3), N 46 (ТП-4), N 46/2 (ТП-5), кабельных линий электропередач.

Распоряжением ТУ Росимущества по Красноярскому краю от 23.04.2007 N 07-737р прекращено право оперативного управления войсковой части 93791 на имущество, указанное в приложении к распоряжению; данное имущество на праве оперативного управления закреплено за войсковой частью 62679.

Между войсковой частью 93791 и войсковой частью 62679 подписано соглашение об уступке прав от 28.11.2007, в соответствии с пунктом 1 которого войсковая часть 93791, являющаяся стороной (поклажедателем) в договоре передачи в безвозмездное пользование с целью обеспечения временного хранения и эксплуатации недвижимого, в том числе высвобождаемого военного имущества Минобороны России, расположенного на территории Иланского района Красноярского края, от 20.10.2006, производит уступку прав в полном объеме по данному договору, имеющегося на момент заключения данного соглашения, в пользу государственного учреждения войсковая часть 62679.

Согласно акту от 21.04.2009 N 54/15 обследования на предмет фактического наличия и технического состояния зданий, сооружений, оборудования, а также движимого имущества, перечисленного в приложениях к акту приема-передачи в соответствии с договором от 26.06.2006, подписанному представителями истца и ответчика, техническое состояние имущества определено как "неудовлетворительное", либо как "не определено", либо "демонтировано".

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 20.10.2006 имущество было утрачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела подтверждается существенное ухудшение состояния спорного имущества, а также утрата части имущества в период действия договора от 20.10.2006.

Вместе с тем при вынесении судебных актов суды не учли следующее.

Правоотношения сторон по настоящему спору, регулируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное пользование).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по возврату вещи ссудополучатель несет ответственность перед ссудодателем.

Рассматривая спор, суды руководствовались вышеназванными положениями Гражданского кодекса и отсутствием в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу имущества, полученного по договору безвозмездного пользования.

Согласно статьям 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к отношениям по договору безвозмездного пользования статьей 696 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются условия, при которых ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, а именно: в случае, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что использовалась не в соответствии с договором и назначением вещи или была передана третьему лицу без согласия ссудодателя; в случае если с учетом фактических обстоятельств ссудополучатель мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель отвечает за утрату вещи либо при наличии вины, либо при наличии оснований, при которых риск случайной гибели закон возлагает на него.

Возлагая на ответчика (ссудополучателя) ответственность за утрату вещи, суды не приняли во внимание изложенных положений закона, не исследовали вопрос о фактическом наличии у него спорного имущества, а в случае его отсутствия - об обстоятельствах его гибели или иных причинах его отсутствия и возложили на ответчика обязательства по возврату имущества, не указав, имеются ли для этого упомянутые выше основания.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа следует, что "еще до того момента, как ответчик снял свою охрану с объектов, истец выставил на них свою охрану".

Кроме того, согласно статье 691 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что факт передачи имущественного комплекса оформляется актом приема-передачи с указанием балансовой стоимости имущества и сопровождается информацией о его качественных характеристиках и технического состояния, при этом в/ч 62679 обязана передать КУМИ Канского района техническую и иную документацию, необходимую для хранения и эксплуатации имущественного комплекса, контролировать лично или через уполномоченных надлежащим образом своих представителей соответствие деятельности КУМИ и результатов его деятельности условиям настоящего договора, требовать от последнего документальное объяснение причин нарушения условий договора (пункты 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2).

Факт передачи имущественного комплекса ответчиком не оспаривается.

Таким образом, истец, заявляя требования по указанному договору о возврате утраченного имущества с учетом вышеназванных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, в том числе, наличие каждого конкретно спорного вида имущества, которое он указывает как демонтированное (утраченное), при передаче имущественного комплекса ответчику, а также подтвердить его техническое состояние на момент передачи ответчику, а также подтвердить надлежащее выполнение своих обязанностей по договору с целью предотвращения наступления негативных последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о наличии вины ответчика в утрате и разукомплектовании переданного ему по договору от 20.10.2006 имущества, данные обстоятельства не исследовали и не разрешили вопрос о технических и качественных характеристиках этого имущества на момент его передачи. Вместе с тем, данные обстоятельства имеют существенное значения для настоящего дела, поскольку только при сравнительном анализе доказательств, подтверждающих фактическое состояние имущества на момент его передачи и на момент составления акта N 54/15 от 25.05.2009, возможно сделать вывод об изменении либо отсутствии изменений состояния этого имущества и, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, применительно к положениям статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций в решении и постановлении не указаны мотивы, по которым суды пришли к выводам о существенном ухудшении состояния имущества в период действия договора безвозмездного пользования от 20.10.2006, а также об утрате части имущества (то есть, как суд сопоставил доказательства по времени и установил изменение состояния имущества и частичной его утраты), не указаны критерии состояния имущества (при передаче имущества его техническое состояние определено как "удовлетворительное", при инвентаризации и обследовании - "неудовлетворительное", "демонтировано") и как при наличии таких критериев суды установили ухудшение состояния того или иного имущества.

Принимая фотоматериалы, выполненные истцом на момент проведения осмотров и видеосъемку, проведенную декабре 2009 года, в качестве достоверных и относимых доказательств по настоящему делу, арбитражные суды не учли, что на момент передачи имущества ни фото, ни видеосъемка не производились, в связи с чем сопоставить доказательства по времени и установить изменения состояния имущества либо их отсутствие не представляется возможным.

Поскольку выводы арбитражных судов являются недостаточно обоснованными, сделанными по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное; исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, а по результатам оценки принять законный, мотивированный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 года по делу N А33-6493/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Н.А. Горячих Н.В. Платов