Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2013 г. N Ф02-2286/13 по делу N А33-14033/2008

г. Иркутск

20 июня 2013 г.

N А33-14033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пельменевым К.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Рудовой Л.А.,

секретаря судебного заседания Лавреновой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей: Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю - Ушакова Андрея Георгиевича (доверенность от 23.05.2013, паспорт), конкурсного управляющего Степанова Бориса Валентиновича - Шаболиной Галины Игоревны (доверенность от 21.02.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2013 года по делу N А33-14033/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыганкова И.Н., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - открытого акционерного общества "Енисейская энергетическая компания" (ИНН 2447008910, ОГРН 1062447008469, далее - ОАО "Енисейская энергетическая компания") банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2010 года ОАО "Енисейская энергетическая компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.03.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Геннадьевич (далее - Иванов С.Г.).

Определением суда первой инстанции от 22 декабря 2010 года Иванов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович (далее - Степанов Б.В.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года конкурсный управляющий Степанов Б.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника - ОАО "Енисейская энергетическая компания" утверждена Морланг Ирина Николаевна (далее - Морланг И.Н.).

Налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степановым Б.В. своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2013 года жалоба налогового органа удовлетворена частично.

Арбитражный суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должника - ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степановым Б.В., выразившихся:

- в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам в процедуре конкурсного производства, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- в необоснованном и неразумном привлечении бухгалтера Журавлевой З.В. по договору от 23.12.2010 на период с 21.04.2011 по 01.11.2011;

- в необоснованном (неоправданном) завышении вознаграждения специалисту - бухгалтеру Журавлевой З.В., привлеченному по договору от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой в размере 25000 рублей, с 01.11.2011 на период конкурсного производства;

- в недостоверном отражении конкурсным управляющим должника в отчетах от 17.10.2011, от 06.02.2012, от 28.04.2012, от 11.05.2012, от 21.05.2012, информации о расходовании конкурсной массы должника в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства".

В удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года определение суда первой инстанции от 15 января 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что доказательств обоснованности привлечения Рзаева М.М. не представлено, доказательств того, что конкретные услуги указанного специалиста в период действия договора были направлены на достижение целей конкурсного производства, также не представлено; документы, подтверждающие фактическое выполнение конкретных работ, не представлены; размер оплаты установлен без привязки к объему оказанных услуг, что также не может свидетельствовать о разумности данного условия договора. Заявитель полагает, что возмездная передача конкурсным управляющим своих обязанностей привлеченному специалисту не соответствует положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, влечет необоснованное увеличение текущих расходов и не соответствует интересам должника и кредиторов, кроме того, арбитражный управляющий получает за исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей вознаграждение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, какие именно работы выполнялись Рзаевым М.М. для получения субсидии для должника в размере 3 600 000 рублей, каков их объем, трудозатраты, поступление на счет должника денежных средств не является результатом проведенной работы. Соглашение о предоставлении субсидии в размере 3 600 000 рублей подписано 28.02.2012, а договор со специалистом Рзаевым М.М. расторгнут 24.10.2011. Доказательств того, что для целей конкурсного производства необходимо было заключение именно трудового договора с юристом Фроленко Е.Г. не представлено; также не представлены акты выполненных работ по оказанию услуг Фроленко Е.Г. Заключая договоры разового характера на оказание конкретной услуги (юридические, услуги делопроизводителя), конкурсный управляющий понес бы расходы меньше, чем заключая договоры с Фроленко Е.Г., юристом Валиевой Р.З. Договоры на аренду помещения заключены конкурсным управляющим с необоснованным завышением размера арендной платы; конкурсный управляющий не обосновал необходимость использования арендуемого офиса, в котором отсутствуют условия для осуществления каких-либо задач конкурсного производства (отсутствует офисная (компьютерная) техника).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Степанова Б.В. просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, а именно просила признать необоснованными действия по привлечению юриста - Иванова Т.В. (договор от 23.12.2010, с ежемесячной оплатой 25 000 рублей); бухгалтер - Журавлева З.В. (договор от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой 25 000 рублей); помощник конкурсного управляющего - Рзаев М.М. (договор от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой 25 000 рублей); водитель Мироненко А.А. (договор от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой 20 000 рублей); делопроизводитель - Фроленко Е.Г. (договор от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой 20 000 рублей); по аренде транспортного средства (договор от 23.12.2010, заключенный с Ивановой Т.В., с ежемесячной оплатой 35 000 рублей).

Полагая, что конкурсным управляющим ОАО "Енисейская энергетическая компания" Степановым Б.В. нарушены статьи 2, 12, пункты 4, 5 статьи 20.3, пункт 5 статьи 20.7, статьи 134, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", налоговая служба обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего по привлечению указанных лиц.

Частично удовлетворяя жалобу налоговой службы, судебные инстанции исходили из обоснованности привлечения конкурсным управляющим помощника конкурсного управляющего Рзаева М.М. на период с 21.04.2011 по 24.10.2011, обоснованности выплаты вознаграждения юристу - Фроленко Е.Г., привлеченному по договору от 23.12.2010 с ежемесячной оплатой в размере 25 000 рублей за период с 01.11.2011 на период конкурсного производства; привлеченной Валиевой З.Р., а также указали на обоснованность текущих расходов на аренду нежилого помещения для проведения собрания кредиторов ОАО "Енисейская энергетическая компания".

Учитывая, что налоговая служба обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность, принятых судебных актов в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Судебные инстанции, оценив все обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы, обоснованно пришли к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим помощника конкурсного управляющего Рзаева М.М., юриста Фроленко Е.Г., Валиевой З.Р. несостоятельна, так как привлечение конкурсным управляющим указанных лиц направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, довод заявителя о необоснованности текущих расходов на аренду нежилого помещения для проведения собрания кредиторов ОАО "Енисейская энергетическая компания" также подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, а также правомерно установлено судебными инстанциями, в целях проведения собраний кредиторов 18 апреля 2012 года конкурсный управляющий должника Степанов Б.В. заключил договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 42. Арендная плата по договору является почасовой и составляет 250 рублей за один час (пункт 2.1 договора аренды), в связи с тем, что у ОАО "Енисейская энергетическая компания" помещений в г. Красноярске не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций законно и обосновано пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы налоговой службы в обжалуемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке выводов судебных инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы налогового органа Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2013 года по делу N А33-14033/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование судебного акта о результатах рассмотрения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, кроме того, заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2013 года по делу N А33-14033/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань