Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2013 г. N Ф02-2055/13 по делу N А33-1089/2011

г. Иркутск

21 июня 2013 г.

N А33-1089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Белоножко Т.В., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усиповой Д.А.

при участии представителей:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европроект" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу N А33-1089/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Европроект" (далее - ООО "Европроект", общество, г. Курск, ОГРН 1024600946666) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по делу N А33-1089/2011: общества с ограниченной ответственностью "Европроект-Красноярск" (далее - ООО "Европроект-Красноярск" ОГРН 1032402504727) на ООО "Европроект" в связи с заключением договора уступки права требования от 17.10.2012 N 1210/17-1К.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года заявление ООО "Европроект" удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года определение от 26 декабря 2012 года отменено, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Европроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение от 26 декабря 2012 года оставить в силе, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права - статьи 15, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Аксенов Николай Прокопьевич (далее - предприниматель) в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

Судами установлено, что по договору уступки прав требования от 17.10.2012 N 1210/17-1К (далее - договор цессии), заключенному между ООО "Европроект-Красноярск" (цедент) и ООО "Европроект" (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику - предпринимателю Аксенову Н.П. по исполнительному листу N 001741171, выданному 10.06.2011 Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1089/2011 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 312 810 рублей 43 копейки, в том числе 153 877 рублей 66 копеек - задолженность, 153 877 рублей 66 копеек - неустойка, 5 055 рублей 11 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность предпринимателя Аксенова Н.П. по оплате задолженности возникла на основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа, а не на основании договора поставки от 22.09.2006 N 37/06, заключенного им с ООО "Европроект-Красноярск".

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 8, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации отменил указанное определение и указал на то, что обязанность по оплате долга возникла из заключенного сторонами договора поставки от 22.09.2006 N 37/06, в связи с чем суду первой инстанции при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо было принять во внимание пункт 9.4 указанного договора, согласно которому переуступка прав и обязанностей по договору одной из сторон без письменного согласия другой стороны не допускается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что пункт 9.4 договора поставки от 22.09.2006 N 37/06 не является ограничением передачи права требования задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда. Ссылаясь в апелляционной жалобе на данный пункт договора, предприниматель Аксенов В.П. не указал, какие его права нарушены и каким образом отказ в процессуальной замене первоначального кредитора новым кредитором приведет к восстановлению его прав. Предприниматель не ссылался на то, что он произвел оплату по решению суда прежнему кредитору либо заплатил новому кредитору. В этой связи ссылка на указанный пункт договора не может расцениваться как освобождающая предпринимателя от обязанности произвести оплату.

Обязанность должника в обязательстве состоит, в данном случае, в уплате взысканных решением суда денежных средств. Поскольку обязанность, предусмотренная договором поставки от 22.09.2006 N 37/06, в добровольном порядке предпринимателем не исполнена, указанное решение с момента вступления его в законную силу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения у предпринимателя обязанности по исполнению судебного акта, которое заключается в оплате взысканных с него сумм.

Кроме того, статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность первоначального кредитора за недействительность переданного права требования именно перед новым кредитором.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что согласие предпринимателя на замену взыскателя не требуется, является правильным, принятое судом первой инстанции определение о замене взыскателя является законным и обоснованным.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета указанных выше обстоятельств, судом не применены подлежащие применению нормы материального права (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 и статья 390 указанного Кодекса), обжалуемое постановление на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению в силе.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по заявлению о процессуальном правопреемстве, не предусмотрена, поэтому ООО "Европроект" надлежит возвратить 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной ООО "Европроект" по платежному поручению от 30 апреля 2013 года N 2041.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу N А33-1089/2011 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2012 года по тому же делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Европроект" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 30 апреля 2013 года N 2041 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Платов