Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2013 г. N Ф02-2424/13 по делу N А33-18727/2012

г. Иркутск

24 июня 2013 г.

N А33-18727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Зуева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковой В.И.,

с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Белан Н.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде представителя закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" Забидиной Марии Александровны (доверенность от 01.01.2013 N 06/01012013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2013 года по делу N А33-18727/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (ОГРН 1062465070733, г. Красноярск; далее - ЗАО "БоАЗ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Кузнецкмонтажстройдетали" (ОГРН 1024201676652, Кемеровская область, г. Новокузнецк; далее - ЗАО "КМСД") о взыскании 727 770 рублей долга по договору аренды имущества от 11.08.2011 N 060/2011 и 63 043 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Суды со ссылкой на статьи 307, 395, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объёме, установив, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате, и период его неисполнения, ответчик не оспаривает.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "КМСД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о правомерности удовлетворения заявленного требования, указывая на то, что истец не имел права на начисление законной неустойки после расторжения договора аренды имущества.

По мнению ЗАО "КМСД", истцом не соблюден предусмотренный пунктом 7.4 договора аренды имущества претензионный порядок урегулирования, поскольку претензия об уплате процентов не направлялась.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "КМСД" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 18.06.2013, в связи с пребыванием своего представителя в отпуске.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении дела, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная заявителем кассационной жалобы причина не является уважительной, с учетом наличия у заявителя жалобы возможности вести дело в суде через другого представителя, либо через исполнительный орган.

ЗАО "КМСД", надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 4744, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 11.08.2011 N 060/2011 имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, посёлок Таежный, Промплощадка строительства Богучанского Алюминиевого Завода. Соглашением от 31.12.2011 договор расторгнут.

Задолженность ответчика по договору в период с 26.09.2011 по 31.12.2011 составила 727 770 рублей, на сумму задолженности ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 043 рублей 80 копеек за период с 11.01.2012 по 28.01.2013.

Указанное явилось основанием обращения ЗАО "БоАЗ" в Арбитражный суд с данным иском.

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, в предмет судебного исследования по настоящему спору входили факты: наличия между сторонами спора соответствующих обязательств, ненадлежащего исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, проверка судом представленного истцом расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчиком исполнена обязанность по возврату арендованного имущества, однако основной долг - это денежное обязательство, и ответственность за нарушение сроков его исполнения кредитор вправе определить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Как установлено арбитражными судами, ответчиком доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в указанном размере не представлены. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Общество не согласно со взысканием в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (0,1 % - установленного договором аренды).

Вместе с тем указанные доводы арбитражными судами проверены, признаны несостоятельными, поскольку заявленное требование осталось тем же - общество просило применить к ответчику ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору N 060/2011.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензиями от 14.02.2012 и от 28.03.2012, претензией, направленной ответчику 02.11.2012, которые содержат требование об уплате неустойки. Факты получения претензий ответчиком не оспорены.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Представленные в материалы дела доказательства арбитражными судами полно и всесторонне исследованы и оценены по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2013 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2013 года по делу N А33-18727/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Н.М. Воробьева А.О. Зуев