Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2013 г. N Ф02-2422/13 по делу N А33-11589/2009

г.Иркутск

25 июня 2013 г.

Дело N А33-11589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи Мозольковой Л.В., секретаря судебного заседания Соколовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы Якутчик Марины Владимировны (доверенность от 24.10.2013 и паспорт),

представителя арбитражного управляющего Казюрина Евгения Александровича - Шилиной Ольги Владимировны (доверенность от 28.01.2013 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 24 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А33-11589/2009 (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А33-11589/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Красный Яр-ШИНА", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022402056775 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Тамбовская, 5 (далее - ЗАО "Красный Яр-ШИНА", должник), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 8 июля 2009 года.

Определением от 14 октября 2009 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФНС в размере 6.108.292 рублей 63 копеек, в отношении ЗАО "Красный Яр-ШИНА" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Решением от 11 апреля 2011 года ЗАО "Красный Яр-ШИНА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Галкин Сергей Валентинович.

Определением от 12 апреля 2012 года Галкин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красный Яр-ШИНА".

Определением от 15 мая 2012 года новым конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий).

03.12.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ФНС, в которой предъявлено требование о признании ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего, выразившееся:

- в непроведении собраний кредиторов в сроки, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",

- в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника, заключенных в период наблюдения с обществом с ограниченной ответственностью "Востокинвестшина" (далее - ООО "Востокинвестшина"), и по истребованию имущества из незаконного владения HALLMARK UNIVERSAL CORP. (Республика Сейшельские острова),

- в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделок должника, заключенных с физическими и юридическими лицами в период наблюдения с 06.11.2009 по 17.03.2011.

Определением от 28 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 28 января 2013 года и постановление от 27 марта 2013 года, принять новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 28 января 2013 года и постановление от 27 марта 2013 года приняты с нарушением норм права, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не соблюдены установленные законом сроки проведения собраний кредиторов; на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не были приняты доводы уполномоченного органа об отсутствии надлежащих мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения и по оспариванию сделок, заключенных должником.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что им созывались в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заседания комитета кредиторов, на которые представлялись отчеты, в связи с чем права уполномоченного органа на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего нарушены не были; о том, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо доказать обстоятельства, предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, в то время как ЗАО "Красный Яр-ШИНА" передало имущество ООО "Востокинвестшина" по своей воле (на основании договоров купли-продажи); о том, что конкурсный управляющий проанализировал сделки на предмет возможности их оспаривания в арбитражном суде по основаниям, названным уполномоченным органом, по результатам анализа пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, которые являются необходимыми для признания сделок недействительными.

Определение от 22 мая 2013 года о назначении на 20.06.2013 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года, об удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещено 23.05.2013 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 28.05.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402562049095) и конкурсный управляющий 29.05.2013 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402562049101).

Для участия в заседании суда кассационной инстанции, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Красноярского края явились представители ФНС Якутчик М.В. и конкурсного управляющего Шилина О.В.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ФНС Якутчик М.В. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Шилина О.В. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 28 января 2013 года и постановления от 27 марта 2013 года.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Казюриным Е.А. возложенных на него обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Красный Яр-ШИНА".

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении ЗАО "Красный Яр-ШИНА"), обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Уполномоченный орган, воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного закона и нарушают права и интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 статьи 17, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что уполномоченным органом не представлены доказательства недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые бы противоречили целям конкурсного производства, как и доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение или возможность причинения убытков должнику и кредиторам.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 28 января 2013 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворения жалобы ФНС, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе уполномоченного органа оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении от 28 января 2013 года и в постановлении от 27 марта 2013 года об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, жалоба ФНС разрешена без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приводившимся как в жалобе, поступившей от уполномоченного органа в Арбитражный суд Красноярского края, так и в апелляционной жалобе, в связи с чем они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, установившими по представленным документам отсутствие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве, которые бы явились основанием для их признания неправомерными.

Довод ФНС о непредставлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности опровергается материалами дела.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе первого собрания кредиторов ЗАО "Красный Яр-ШИНА" от 13.05.2010, был образован комитет кредиторов, к компетенции которого отнесены вопросы, решения по которым в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены названным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов.

К материалам дела приобщены протоколы заседаний комитета кредиторов от 22.08.2012 и от 17.10.2012, согласно которым были заслушаны и приняты к сведению отчеты конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, оснований для вывода о несоблюдении конкурсным управляющим требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о предоставлении отчетов о своей деятельности комитету кредиторов не менее, чем один раз в три месяца, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Названные действия конкурсного управляющего по представлению комитету кредиторов отчетов о своей деятельности не могли повлечь нарушений прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку комитет кредиторов в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по оспариванию сделок, заключенных должником в период наблюдения с ООО "Востокинвестшина", и по истребованию имущества из незаконного владения HALLMARK UNIVERSAL CORP., не нашли своего подтверждения.

Пункт 3 статьи 129 и статья 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Поскольку арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и всех его кредиторов, не затягивать необоснованно проведение мероприятий конкурсного производства, увеличивая судебные расходы и расходы на вознаграждение, то при рассмотрении предложения об оспаривании сделки он должен установить насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Уполномоченный орган, предъявляя требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделки, должен был подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований относительно недействительности сделки, неправомерного уклонения арбитражного управляющего от ее оспаривания, то есть подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия конкурсного управляющего неправомерным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уполномоченный орган письмом N 2.20-14/22920 от 08.10.2012 обратился к конкурсному управляющему с требованием об обращении с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края с иском к HALLMARK UNIVERSAL CORP. об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества.

Между тем, к названному письму не приложены документы, которые бы подтвердили целесообразность и необходимость обращения с заявлением об оспаривании сделки должника.

Конкурсный управляющий не оставил предложение без ответа, сообщив уполномоченному органу о недостаточности на данный момент оснований для предъявления иска к HALLMARK UNIVERSAL CORP. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, предложив предоставить имеющиеся у ФНС сведения о недобросовестности приобретателя имущества, либо доказательства выбытия имущества из владения ЗАО "Красный Яр-Шина" помимо его воли или сведения о других обстоятельствах, которые позволили бы аргументировать исковые требования.

В отзыве на жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий сообщил о том, что в связи с ликвидацией другой стороны по сделкам (ООО "Востокинвестшина") обращение с заявлением о признании сделок недействительными невозможно, а, кроме того, ЗАО "Красный Яр-Шина" по своей воле (на основании договоров купли-продажи) передало имущество ООО "Востокинвестшина".

Наряду с этим, судами при рассмотрении данного обособленного спора установлено, что Галкин С.В., освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Красный Яр-Шина" определением от 12 апреля 2012 года, обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании договоров N 94-1 от 26.08.2010, N 94-2 от 26.08.2010, N 227 от 29.03.2011, N 228 от 29.03.2011 и N 229 от 29.03.2011 недействительными. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 октября 2012 года производство по делу N А33-11589/2009 д91 было прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине ликвидации контрагента должника по оспариваемым сделкам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец по виндикационному иску должен доказать наличие у него права собственности либо иного вещного права на объект недвижимости и владение ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке), а ответчик - законность владения указанным имуществом.

Установив, что уполномоченный орган не представил конкурсному управляющему доказательства наличия вышеназванных обстоятельств, Арбитражный суд Красноярского края правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

При рассмотрении довода уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по оспариванию сделок, заключенных должником в период наблюдения, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что письмом N 2.20-14/26736 от 21.11.2012 ФНС обратилась к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следующих сделок должника - договоров купли-продажи, заключенных с физическими и юридическими лицами в период с 06.11.2009 по 17.03.2011.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена при условии, что кредитор, уполномоченный орган, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, представил сведения об оспариваемой сделке, основания для признания ее недействительной, а также доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности, а конкурсный управляющий - оставил предложение без внимания либо заявил отказ от оспаривания по формальным основаниям, либо основаниям, которые относятся к компетенции арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган не приложил к требованию об оспаривании сделок должника документы, которые бы позволили обосновать исковые требования и подтвердить их недействительность.

В ответе от 11.01.2013 на требование уполномоченного органа конкурсный управляющий указал на отсутствие совокупности условий, позволяющих требовать признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа сообщил о том, что при обращении с требованием к конкурсному управляющему ФНС не были представлены сведения и доказательства, подтверждающие фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов. При рассмотрении обособленного спора такие доказательства уполномоченным органом также не были представлены.

Поскольку уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 28 января 2013 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы установлено, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего по осуществлению открытой в отношении ЗАО "Красный Яр-ШИНА" процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в определении от 28 января 2013 года и в постановлении от 27 марта 2013 года, а поэтому не могут повлечь их отмены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, названных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А33-11589/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 153.1,274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года по делу N А33-11589/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.П.Васина И.И.Палащенко