Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф02-2582/13 по делу N А10-1932/2011

г. Иркутск

26 июня 2013 г.

N А10-1932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Пельменевым К.И.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Орлова Э.Л.,

секретаря судебного заседания Сергеевой И.В.,

при участии в судебном заседании представителя: Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия - Забановой С.Б. (доверенность от 18.02.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Седьмой континент" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2012 года по делу N А10-1932/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Степанова А.Н., суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июня 2011 года принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания 777" (ИНН 0326020771, ОГРН 1040302968672, далее - ООО "ТСК 777") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июля 2011 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ТСК 777" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Е.В.

Конкурсный управляющий ООО "ТСК 777" Румянцев Е.В. на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о признании недействительным договора поставки от 15.03.2011, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Седьмой континент" (ОГРН 1100327007593, ИНН 0326492220, далее - ООО "СК-СК") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 14 682 655 рублей 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2012 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор поставки от 15.03.2011 и взыскано с ответчика в конкурсную массу должника 14 682 655 рублей 37 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК-СК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не правомерно сделан вывод о том, что конкурсным управляющим доказан факт осведомленности ООО "СК-СК" к моменту совершения сделки о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Заключенный договор поставки является возмездной сделкой, поэтому в результате заключения данной сделки ООО "ТСК 777" вместо материала, получила денежные средства. Однако ООО "ТСК 777", как следует из договора исполнения обязательств должника третьим лицом, решила направить данные денежные средства в счет исполнения ее обязательств перед ОАО "Банк Москвы" по заключенным ранее кредитным договорам. Сторонами по договору поставки, намерение о заключении сделки по поставке было выражено еще в декабре 2010 года, которые в свою очередь были обусловлены заключенным ООО "ТСК 777" с ОАО "Банк Москвы" договоров кредита в сентябре и ноябре 2010 года. Тем самым заключение договора поставки необходимо рассматривать в данном контексте, так как в случае не заключения договора поставки, а в связи с ним и договора поручительства, обязанность по погашению кредита полностью или частично возникла бы у ООО "ТСК 777" с момента заключения договора кредита, либо денежные средства полученные по договору поставки пошли бы на погашение задолженности по кредиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 09 ноября 2010 года между ООО "ТСК 777" и ОАО "Банк Москвы" заключен кредитный договор N 00068/15/00465-10, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей, сроком возврата 11 ноября 2011 года, размер процентной ставки за пользование кредитом - 12, 5 процентов годовых. 24 сентября 2010 года между должником и АКБ "Банк Москвы" ("кредитор") заключен кредитный договор (кредитная линия) N ОКБ-02/15/48-10, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей, сроком возврата 23 сентября 2011 года, процентная ставка - в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 6, 25% процентных пунктов, но не менее 12 процентов годовых.

22 декабря 2010 года между ООО "ТСК 777" ("сторона-1") и ООО "СК-СК" ("сторона-2") заключен договор исполнения обязательств должника третьим лицом, по условиям которого сторона-2 принимает на себя исполнение обязательств стороны-1 перед ОАО "Банк Москвы" путем заключения с последним соответствующего договора поручительства на сумму кредитных средств, не возвращенных стороной-1 банку по условиям договоров кредитных линий на момент оформления этого поручительства и выплату этих средств по требованию банка. Сторона-1 (ООО "ТСК 777") гарантирует стороне-2 наличие и сохранность приобретенных на кредитные средства материалов на сумму возмездности услуг стороны-2, посредством последующего оформления соответствующего договора поставки материалов в адрес стороны-2.

В дополнительном соглашении от 18 марта 2011 года к указанному договору исполнения обязательств должника третьим лицом от 22.12.2010 года и договору поставки от 15.03.2011 года стороны согласовали, что ООО "СК-СК", заключив и оформив договоры поручительства с ОАО "Банк Москвы" по исполнению обязательств за ООО "ТСК 777", будет исполнять обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет банка. Кроме того, стороны указали в дополнительном соглашении, что договором исполнения обязательств должника третьим лицом от 22.12.2010 года ООО "СК-СК" приняло на себя исполнение обязательств ООО "ТСК 777" перед ОАО "Банк Москвы" на сумму 14 298 585 рублей 87 копеек. Стороны также в дополнительном соглашении согласовали, что в качестве оплаты за поставленный товар засчитываются денежные средства, предоставленные в адрес ООО "ТСК 777" по договору займа от 10.01.2010 г. на общую сумму 1 020 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств должника по указанным кредитным договорам между ОАО "Банк Москвы" и ООО "СК-СК" заключены договоры поручительства N ОКБ-02/17/48.1-10 от 23 марта 2011 года и N 00068/17/00465.1-10 от 29 марта 2011 года, по которым ООО "СК-СК" в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО "ТСК 777" по кредитному договору от 24 сентября 2010 года N ОКБ-02/15/48-10 и по кредитному договору N 00068/15/00465-10 от 09 ноября 2010 года.

Ответчиком в подтверждение исполнения обязательств за должника перед ОАО "Банк Москвы" представлены платежные требования с отметкой о списании денежных средств со счета ООО "СК-СК" в полном объеме.

15 марта 2011 года между ООО "ТСК 777" и ООО "СК-СК" заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1) в установленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора). Поставщик обязуется поставить товар в срок до 15 апреля 2011 года (п. 2.1. договора). Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика (п. 2.1. договора).

Полагая, что спорный договор поставки является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "ТСК 777" обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 14 682 655 рублей 37 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что сделка недействительна в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В связи с тем, что сделка совершена 15 марта 2011 года, а заявление налогового органа о признании несостоятельным должника принято 08.06.2011, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что сделка совершена в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судебными инстанциями дана оценка признакам платежеспособности должника в момент совершения сделки.

Судебными инстанциями также установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "СК-СК" знало о невозможности ООО "ТСК 777" осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем данное обстоятельство имело свое отражение в заключенном дополнительном соглашении от 18.03.2011., в связи с чем довод заявителя о том, что ООО "СК-СК" не было известно о не платежеспособности ООО "ТСК 777" подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик, действуя добросовестно и разумно в условиях осведомленности о том, что должник не может самостоятельно погасить кредит, запрашивал у должника сведения о его финансовом положении, подтверждающие его платежеспособность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Прекращение обязательств по кредитным договорам ООО "ТСК 777", на основании данной нормы Закона, свидетельствует о факте неплатежеспособности должника.

Кроме того, довод заявителя о необходимости обжалования договора поручительства является необоснованным, поскольку лицо, участвующее в процессе, в праве выбирать способы защиты своих прав в рамках установленных законодательством.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, законно и обоснованно пришли к выводу о том, что заключенный договор поставки между ООО "ТСК 777" и ООО "СК-СК" недействителен в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка совершена в течении 3-х лет до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также, что сделка в последующих отношениях нарушила имущественные права кредиторов в деле о банкротстве, в связи с невозможностью реализации имущества должника на сумму заключенного договора поставки и погашению задолженности перед кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку сводятся к переоценке выводов судебных инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2012 года по делу N А10-1932/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2012 года по делу N А10-1932/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань