Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф02-2484/13 по делу N А78-8275/2011

г. Иркутск

26 июня 2013 г.

N А78-8275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Парской Н.Н., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Тучковой А.Д. (доверенность N 06-19/4 от 15.10.2012), общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Атлантида" Гармановой Е.В. (доверенность от 21.11.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2013 года по делу N А78-8275/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Атлантида" (ОГРН 1047550005271, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 104755003540, далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 21.07.2011 N 15-08-64.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 1 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению инспекции, взысканные с нее судебные расходы не отвечают критериям разумности и обоснованности. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер вознаграждения адвоката Матвеевой У.А. и доказательства их оплаты. В представленном соглашении, заключенном между ООО "Бизнес и право" и адвокатом Матвеевой У.А., стоимость вознаграждения Матвеевой У.А. заштрихована ручкой. Следовательно, невозможно оценить размер и условия вознаграждения.

Согласно доводам кассационной жалобы, поскольку Матвеева У.А. участвовала в судебных заседаниях и совершала иные процессуальные действия, то договорные отношения по представлению интересов общества возникают между самим обществом и Матвеевой У.А. Из пяти предварительных и трех судебных заседаний в суде первой инстанции юристы ООО "Бизнес право" участвовали лишь в трех предварительных и двух судебных заседаниях и не участвовали в суде кассационной инстанции. Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производилось с использованием систем видеоконференц-связи, поэтому отсутствовала необходимость поездки представителя общества в г. Иркутск для участия в судебном заседании. Кроме того, отсутствуют мотивы многократного ознакомления представителей общества с материалами дела ввиду ознакомления налогоплательщика со всеми материалами выездной налоговой проверки. Учитывая сложившуюся судебную практику, дело не представляло особой сложности для общества. Исходя из изложенного, инспекция полагает, что разумной суммой по выплате вознаграждения является 100 000 рублей.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Вывод судов о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: договор на оказание правовой помощи от 11.10.2011, заключенный между обществом (доверитель) и ООО "Бизнес и право" (исполнитель); дополнительные соглашения от 17.01.2012 и от 25.07.2012 к договору на оказание правовой помощи от 11.10.2011; акты оказанных услуг от 02.05.2012, от 10.05.2012, от 31.08.2012 по договору об оказании правовой помощи от 11.10.2011; письмо ООО "Бизнес и право" от 17.10.2011, адресованное обществу, о необходимости привлечения к исполнению договора адвоката Матвеевой У.А.; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 01.10.2012 между ООО "Бизнес и право" и обществом; платежные поручения от 07.12.2011 N 284, от 05.05.2012 N 130, от 30.07.2012 N 199, от 10.09.2012 N 233, от 14.09.2012 N 234 и другие документы.

Согласно пункту 3.2 договора об оказании правовой помощи от 11.10.2011 услуги по договору могут оказываться как исполнителем лично, так и с привлечением третьих лиц. Привлечение специалистов для оказания услуг, требующих специальных познаний, допускается при согласовании с доверителем.

В соответствии с пунктом 4 договора об оказании правовой помощи в редакции дополнительных соглашений от 17.01.2012, от 25.07.2012 вознаграждение составляет 1 200 000 рублей.

ООО "Бизнес и право" заключило с адвокатом Матвеевой У.А. договоры об оказании юридических услуг от 24.10.2011 и от 01.08.2012, в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство совместно с работниками заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов общества в Арбитражном суде Забайкальского края и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по настоящему делу.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 500 000 рублей, из которых: за оказание юридических услуг по представлению интересов общества в суде первой инстанции - 400 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 50 000 рублей.

При этом суды исходили из объема выполненной сотрудниками юридической фирмы совместно с адвокатом Матвеевой У.А. работы по подготовке процессуальных документов, их участия в судебных заседаниях, количества представленных доказательств, сложности дела, длительности судебного разбирательства, а также многоэпизодности оснований доначисления налогов и достигнутого результата.

Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что дело не было сложным, поскольку имелась устойчивая судебная практика, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку инспекция при вынесении своего решения эту практику не учитывала.

Довод кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производилось с использованием систем видеоконференц-связи, поэтому отсутствовала необходимость поездки представителя общества в г. Иркутск для участия в судебном заседании, был проверен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку судебные расходы заявлены только по оплате представительских услуг.

Суд апелляционной инстанции также правильно отклонил довод инспекции об отсутствии необходимости многократного ознакомления представителей общества с материалами дела, указав, что предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела является процессуальной гарантий равноправия сторон, ограничивать реализацию которого суд не вправе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 января 2013 года по делу N А78-8275/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Чупров