Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2013 г. N Ф02-2412/13 по делу N А33-486/2012

г. Иркутск

25 июня 2013 г.

N А33-486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Юшкарёва И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Ника" Юрова В.Ю. (доверенность от 12.01.2011) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю Белых А.В. (доверенность от 06.02.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года по делу N А33-486/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Дунаева Л.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1042402102423, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании частично недействительным решения от 28.10.2011 N 2.11-21/40 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (ОГРН 1072461000017, далее - налоговая инспекция).

В ходе судебного разбирательства общество отказалось от заявленных требований о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления и требования уплатить налог на прибыль в общей сумме 565 786 рублей и 48 207 рублей 94 копеек пени. Арбитражный суд Красноярского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от заявления в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 280 862 рублей 82 копеек и пени по данному налогу в сумме 155 422 рублей 54 копеек отказано; производство по делу в части начисления налога на прибыль в сумме 565 786 рублей и пени по данному налогу в сумме 48 207 рублей 94 копеек прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами применена норма права, не подлежащая применению, а именно пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации вместо пункта 10 той же статьи Кодекса. Общество считает, что судами необоснованно не дана оценка его доводу о недопустимости проведения налоговой проверки за 2006 год, поскольку данный налоговый период предшествует году назначения повторной выездной налоговой проверки более, чем на три года.

Кроме того, общество указывает на отсутствие оценки судами законности оспариваемого ненормативного акта с учетом того, что налоговой инспекцией при доначислении налога на добавленную стоимость и пеней не учтена переплата по налогам, имевшая место на дату вынесения оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на необоснованность доводов общества и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией на основании решения от 22.11.2010 N 2.11-20/78/1 проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды: 4 квартал 2006 года, январь, апрель, май, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1, 3, 4 кварталы 2008 года.

По итогам повторной выездной налоговой проверки составлен акт от 12.08.2011 N 2.11-18/29. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 28.10.2011 N 2.11-21/40 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 1 280 862 рублей 82 копеек, начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 155 422 рублей 50 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.12.2011 N 12-0680 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 280 862 рублей 82 копеек и соответствующих пеней, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного правового акта в указанной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности проведения налоговой инспекцией повторной выездной налоговой проверки общества в связи с представлением уточненных налоговых деклараций за указанные налоговые периоды с исчислением налога к уплате в сумме, меньшей ранее заявленной. Суды также указали, что предложение в решении налоговой инспекции к уплате сумм налога без учета имеющейся переплаты не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.

Как установлено судами, повторная выездная налоговая проверка общества была проведена налоговой инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с представлением обществом после окончания выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, январь, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, 1,3,4 кварталы 2008 года. В представленных налоговых декларациях обществом продекларированы сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного

По смыслу пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в случае представления налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного, налоговым органом, ранее проводившим выездную налоговую проверку, проводится повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

С учетом положений данной нормы права судами сделан правильный вывод, что требование пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации о трехгодичном периоде проведения выездной налоговой проверки в данном случае применению не подлежит.

Данный вывод также подтверждается абзацем 2 названного пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, в соответствии с которым в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в мотивировочных частях судебных актов по настоящему делу, основаны на правильном толковании положений пунктов 4, 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом этого судами дана оценка процедуре рассмотрения материалов повторной выездной налоговой проверки, проведенной налоговой инспекцией в отношении общества, и вынесения оспариваемого решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности на предмет соответствия ее требованиям статей 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации и установлено отсутствие со стороны налоговой инспекции нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы общества о неправомерном проведении проверки и доначислении налога и пени за 2006 год судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании и неправильном применении вышеназванных норм права.

Судом кассационной инстанции также не принимается и довод кассационной жалобы общества о том, что налоговая инспекция в оспариваемом решении должна была учесть переплату по налогам в федеральный бюджет, имевшуюся на момент вынесения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Данный довод был заявлен обществом ранее при рассмотрении спора по существу в судах нижестоящих инстанций и являлся предметом их оценки.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 названного Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа; в данном решении могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В названных решениях указываются также срок, в течение которого решение может быть обжаловано, порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 названного Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

Таким образом, принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что по существу будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

В рассматриваемом случае налоговой инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2006 - 2008 годы, повлекшее за собой неполную уплату данного налога в бюджет, и имеющаяся у общества на момент вынесения решения инспекции переплата по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость не опровергает необходимость исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за проверяемый период.

Имеющаяся переплата по налогам подлежит учету налоговой инспекцией на момент принудительного исполнения решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в доначисленной сумме.

Учитывая правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12, суды пришли к верному выводу, что указание в решении налоговой инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2012 года по делу N А33-486/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский И.Ю. Юшкарёв