Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф02-4475/14 по делу N А19-37/2014

г. Иркутск

16 сентября 2014 г.

N А19-37/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу N А19-37/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский нефтяной научно-исследовательский геологоразведочный институт" (ОГРН: 1027809254307, далее - ФГУП "ВНИГРИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности на недвижимое имущество - производственно-лабораторную базу геологических партий ФГУП "ВНИГРИ": производственное здание жилой дом N 93; производственное здание жилой дом N 93а, расположенные по адресу: Иркутская область, Ангарский район, р.п. Мегет, ул. Садовая, д. 93 и д. 93а.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Иркутской области, Ангарское муниципальное образование, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в г. Санкт-Петербурге, администрация Мегетского муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года определение от 23 апреля 2014 года оставлено без изменения.

ФГУП "ВНИГРИ" обжаловало судебные акты в кассационном порядке, указывая на обязанность суда рассмотреть по существу заявление об установлении юридического факта - добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, ФГУП "ВНИГРИ" указывает на то, что предприятие в 1960-1961 годах собственными силами на принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке построило производственно-лабораторную базу - здания N 93 и N 93а.

В связи с включением ФГУП "ВНИГРИ" в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества заявителю необходимо зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области комплекс зданий производственно-лабораторной базы на праве хозяйственного ведения, однако необходимый для этого пакет документов у предприятия отсутствует.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП "ВНИГРИ" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 148, статей 217, 218, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", и установив, что требования заявителя направлены на разрешение спора о праве на недвижимое имущество, арбитражный суд оставил заявление без рассмотрения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами судов.

ФГУП "ВНИГРИ" обратилось с заявлением об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом.

По делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, заявитель обязан доказать, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования ФГУП "ВНИГРИ" ссылается на нормы о приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из вышеприведенных положений вышеуказанного постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности будет надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Кроме того, заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение - добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на возведенную производственно-лабораторную базу как на объект недвижимого имущества.

Согласно части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, учитывая возражения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в г. Санкт-Петербурге, суды обоснованно указали, что в настоящем случае имеется спор о праве, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства, в связи с чем, правомерно оставили заявление без рассмотрения при соблюдении изложенных процессуальных правил.

Судами также правомерно учтен правовой режим имущества заявителя, являющегося федеральным государственным унитарным предприятием и обладающим имуществом на праве хозяйственного ведения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу N А19-37/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.И. Коренева М.А. Первушина