Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 г. N Ф02-3221/14 по делу N А19-19695/2009

г. Иркутск

16 сентября 2014 г.

N А19-19695/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Платова Н.В., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: гражданки Мельцер Ольги Анатольевны - Мощицкой Елены Юрьевны (доверенность от 15.08.2012, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" - Печкина Дмитрия Александровича (доверенность от 16.01.2014 N 345/14, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Амик Кэш энд Кэрри" - Горбуновой Оксаны Викторовны (доверенность от 12.08.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки Мельцер Ольги Анатольевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А19-19695/2009 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Епифанова О.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданка Мельцер Ольга Анатольевна (далее - Мельцер О.А., истица) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (далее - ООО "Складские технологии и логистика", общество, ответчик, место нахождения:

г. Иркутск, ОГРН 1023801429112), открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк", банк, место нахождения: г. Новосибирск, ОГРН 1025400001571) о признании недействительным договора поручительства от 01.11.2006 N 114/2006-4/0-69, заключенного между обществом и открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (правопредшественник ОАО "МДМ Банк"), в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Амик Кэш энд Кэрри" и общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично; суд признал недействительным дополнительное соглашение, заключенное 25.01.2008 к кредитному договору от 01.11.2006 N 114/2006-4/0-69. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой статьи 168, 179, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункты 1, 3, 5 статьи 45, статьи 34, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года решение от 13 января 2014 года отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт принят со ссылкой на пункт 3 статьи 52, статьи 153, 154, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 12, 13, 35, 40, 43, 45, 46, 48 Федерального закона N 14-ФЗ; правовые позиции, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Мельцер О.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа*(1) с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального права (статьи 168, 171, 361, 362, 367, 434, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мельцер О.А. указывает на неправомерность выводов апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора поручительства в редакции дополнительного соглашения (в измененном варианте в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности не соответствуют статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность исчисления срока давности со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Наличие права на оспаривание сделки истица обосновывает ссылками на статьи 21, 46 Федерального закона N 14-ФЗ и указанием на то, что с 07.03.2007 Мельцер О.А. является участником ООО "Складские технологии и логистика", в то время как оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, которая совершена без одобрения общего собрания участников общества.

ОАО "МДМ Банк" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 7 августа 2014 года представители Мельцер О.А. и ООО "Система Чибис" поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 7 августа 2014 года объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 14 августа 2014 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

Определением арбитражного суда округа от 14 августа 2014 года рассмотрение дела на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 11 сентября 2014 года.

Судебное заседание 14 августа 2014 года проведено с участием тех же представителей. В судебном заседании 11 сентября 2014 года присутствовали представители: Мощицкая Е.Ю., Печкин Д.А., Горбунова О.В.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2014 года произведена замена судьи Белоножко Т.В. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу гражданки Мельцер О.А. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года, на судью Платова Н.В.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по кредитному договору от 01.11.2006 N 114/2006-4/0-69 открытое акционерное общество коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" (впоследствии переименованное в ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого, в свою очередь, является ОАО "МДМ Банк") обязалось предоставить ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" кредит на финансирование текущей деятельности и оплату строительно-монтажных работ в сумме 150 000 000 рублей под 12,6% годовых на срок до 31.10.2009.

Дополнительным соглашением от 25.01.2008 N 10 к указанному кредитному договору стороны согласовали плату за пользование кредитом в размере 13,79% годовых с 25.01.2008, 14,79% годовых с 01.02.2008, 15,79% годовых с 01.03.2008. На тексте дополнительного соглашения имеется подпись об ознакомлении и согласии с ним поручителей, в т.ч. ООО "Складские технологии и логистика", от имени которого действовал генеральный директор Мельцер Игорь Александрович.

07.03.2007 между Мельцером Игорем Александровичем (единственным участником и руководителем ООО "Складские технологии и логистика") и Мельцер Ольгой Анатольевной было подписано соглашение о разделе имущества, по условиям которого от первого ко второй перешла доля в размере 90% в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика".

На основании указанного соглашения по иску Мельцер О.А. решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года по делу N А19-17274/2009, признано право собственности Мельцер О.А. на долю в размере 90% в уставном капитале ООО "Складские технологии и логистика" с 07.03.2007.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по делу N А19-11062/2011 в отношении ООО "Складские технологии и логистика" введена процедура наблюдения, решением суда от 24 июня 2013 года в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Заявляя требования, истица указала на то, что ее права как участника общества нарушены, решение об одобрении оспариваемой сделки ею не принималось, тогда как данная сделка является для общества крупной и совершена с заинтересованностью.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что права участника ООО "Складские технологии и логистика" у истицы возникли с 07.03.2007, следовательно, на дату заключения оспариваемого договора истица участником общества не являлась. Дополнительное соглашение от 25.01.2008 к кредитному договору от 01.11.2006 N 114/2006-4/0-69 заключено без одобрения истицы, в связи с чем является недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Кроме того, истица пропустила срок исковой давности и не доказала факт нарушения данной сделкой как своих прав, так и прав общества. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что о совершении оспариваемой сделки Мельцер О.А. могла узнать после ее совершения на очередном общем собрании участников общества, поскольку как участница общества Мельцер О.А. имела возможность получать информацию о деятельности общества и знакомиться с бухгалтерской и иной документацией, а также потребовать проведения внеочередного собрания участников общества, следовательно, о наличии спорного договора истица могла узнать не позднее даты его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Частью 2 указанной статьи установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей в силу частей 3 и 4 статьи 18 Кодекса возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя, в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей решается председателем судебного состава, председателем коллегии либо председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Таким образом, замена судьи (при соблюдении установленной процедуры замены) возможна лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих его дальнейшее участие в рассмотрении дела или при временном отсутствии судьи, когда отложение разбирательства дела для обеспечения неизменного состава суда может привести к длительной задержке разрешения спора.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление в Арбитражном суде Иркутской области было принято к производству суда судьей Водневой Т.А. с отметкой о том, что дело будет рассматриваться судьей Любицкой Т.Д. Предварительное судебное заседание 19.10.2009, судебные заседания 16.11.2009, 09.12.2009, 12.01.2010, 08.02.2010 проведены судьей Любицкой М.Д., ею же вынесено определение от 8 февраля 2010 года о приостановлении производства по делу; определение от 11 сентября 2012 года о возобновлении производства по делу вынесено судьей Черняевой Э.Е., а решение от 13 января 2014 года вынесено судьей Епифановой О.В.

При этом документы, являющиеся основанием для замены судьи, в материалах настоящего дела отсутствуют, что свидетельствует о рассмотрении данного дела незаконным составом суда.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены апелляционным судом решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Несмотря на указанные нарушения, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что могло привести к принятию неправильного постановления, поскольку процессуальные права лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции, существенно отличаются от процессуальных прав сторон в суде первой инстанции, в том числе, по представлению дополнительных доказательств, заявлению новых требований (части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, касающихся применения норм материального права.

Так, крупные сделки и сделки с заинтересованностью являются оспоримыми (пункт 5 статьи 45 и пункт 5 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ), следовательно, срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, исходя из требований статьи 34 Федерального закона N 14-ФЗ, началом течения данного срока указал 01.03.2009, поскольку узнать о совершении оспариваемой сделки Мельцер О.А. могла после ее совершения на очередном общем собрании участников общества, которое должно проводиться не ранее чем через два месяца и позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Апелляционный суд со ссылкой на статью 8 Федерального закона N 14-ФЗ и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", указал, что истица была вправе воспользоваться не только правом на участие в очередном годовом собрании, но и иными правами участника, включая право требовать проведения внеочередного собрания участников общества и проведения аудиторской проверки для подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и состояния текущих дел общества. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что разумный срок для получения информации об оспариваемой сделке составляет 50 дней с даты подписания соглашения от 07.03.2007 о разделе имущества (пять дней на принятие обществом решения о проведении внеочередного собрания участников по требованию истца и 45 дней на его проведение), следовательно, узнать о наличии спорного договора поручительства истица могла не позднее 26.04.2007, а о сделке по увеличению ответственности поручителя - с 25.01.2008 (даты ее совершения).

Исходя из принципа активного участия участника общества в делах общества, апелляционный суд обосновал вывод о разумности пятидесятидневного срока для получения информации в отношении договора поручительства от 01.11.2006 датой раздела имущества, с которой истица имела реальную возможность потребовать у общества информацию о сделках, совершенных до раздела имущества.

Вместе с тем, указав на необходимость исчисления годичного срока исковой давности по оспариванию дополнительного соглашения от 25.01.2008 с даты его заключения, апелляционный суд, в нарушение пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что годичный срок следует исчислять с даты заключения сделки, а не с даты проведения обязательного собрания общества. Вопросы об отражении обществом в бухгалтерских документах информации о сделке от 25.01.2008 и о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы в условиях разумной осмотрительности требовали от участника общества заявить о проведении внеочередного собрания или предоставлении документов о совершении обществом сделок до даты обязательного годового собрания, не исследовались.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что истица обратилась с уточненным требованием о признании недействительным договора поручительства от 01.11.2006 N 114/2006-4/0-69 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2008 только 24.12.2013. Между тем, в материалах дела (т.2 л.д.28-31) имеется еще одно уточнение исковых требований, в котором истица оспаривает договор поручительства от 01.11.2006 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2008. В определении о назначении предварительного судебного заседания от 14.12.2009 года (т.2 л.д.36-37) нет сведений о том, рассматривал ли суд вопрос о принятии данных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды, в нарушение требований пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценку данному уточнению и не установили дату его представления в суд.

Данные нарушения также могли привести к вынесению неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 3 статьи 45 названного Закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Соглашаясь с доводами истицы о наличии признаков заинтересованности, суд первой инстанции установил, что Мельцер И.А. являлся участником одновременно двух обществ - заемщика ООО ""Амик Кэш энд Кэрри"" и поручителя по договору займа ООО "Складские технологии и логистика", кроме того, Мельцер И.А. занимал должность генерального директора ООО "Складские технологии и логистика". При этом суд, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал нормы права и мотивы, на основании которых он пришел к выводу о возможности оспаривания по признаку заинтересованности заемщика и поручителя сделки, сторонами которой являются займодавец и поручитель.

Кроме того, Арбитражный суд Иркутской области фактически не рассмотрел вопрос о том, является ли оспариваемая сделка крупной и не установил, составляет ли стоимость сделки двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предметом оспариваемой сделки в редакции дополнительного соглашения является только увеличение ответственности поручителя, которое следует рассматривать как разницу между первоначально установленными процентами за пользование кредитом по основному обязательству (кредитному договору) и увеличенными процентами. Установив, что разница в денежном выражении составляет 4 785 000 рублей в год, в то время как величина активов ООО "Складские технологии и логистика" на 31.12.2007 - 121 363 000 рублей, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии признака крупности. При этом суд учел, что согласие поручителя на увеличение процентной ставки по основному договору ранее было отражено в пункте 2.2 договора поручительства на дату его заключения, т.е. до того момента, когда истец приобрел права участника общества.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом стоимость имущества, отчуждаемого обществом в результате крупной сделки, определяется на основании данных бухгалтерского учета (пункт 2 упомянутой статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В том случае, если изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством (абзац 3 пункта 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Таким образом, при выяснении обстоятельства, является ли сделка по предоставлению оспариваемого поручительства крупной, следует учитывать весь размер увеличенной процентной ставки, а также весь срок, на который поручительство выдано.

По смыслу положений статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ общее собрание участников, принимая решение о совершении крупной сделки, рассматривает и одобряет конкретные существенные условия сделки. Сделав вывод о том, что согласие поручителя на увеличение процентной ставки по основному договору ранее было отражено в пункте 2.2 договора поручительства, апелляционный суд не указал, на каких именно условиях поручитель согласился изменить размер принятых на себя обязательств.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ, если цели совершения сделки и характер деятельности общества, заключившего сделку, в результате которой приобретено или отчуждено имущество стоимостью свыше 25% балансовой стоимости имущества данного общества, свидетельствуют о заключении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также, если в результате совершения сделки были достигнуты цели, направленные на обеспечение обычной хозяйственной деятельности общества, то исковые требования о признании такой сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика и третьих лиц о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не ссылаясь на соответствующие доказательства и мотивы.

Апелляционный суд на основании судебных решений по делам N N А19-19704/2009, А19-19698/2009, А19-19696/2009, А19-19694/2009, А19-19697/2009, А19-19699/2009 установил, что экономическая выгода от использования кредитных средств под предоставленное обеспечение получена как заемщиком, так и ООО "Складские технологии и логистика", поскольку в период с 2006 по 2008 год ООО "Складские технологии и логистика" и ООО "Амик Кэш энд Кэрри" совместно осуществляли экономическую деятельность, в ходе которой второе получило в банке кредиты на пополнение оборотных средств (на общую сумму более 350 000 000 рублей), в обеспечение которых первым предоставлялись поручительства и имущество в залог - всего более восьми сделок. Кредиты направлялись на финансирование торговой деятельности и ремонт принадлежащих второму ответчику торговых помещений, в которых эта деятельность осуществлялась на правах аренды.

Между тем, решение по делу N А19-19697/2009 отменено постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2014 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В делах NN А19-19704/2009, А19-19698/2009, А19-19696/2009, отказывая Мельцер О.А. в иске в связи с пропуском срока исковой давности, суды не включали в предмет судебного исследования обстоятельства выдачи кредитов и не устанавливали, на какие нужды эти кредиты были потрачены. Апелляционный суд не указал, какие именно представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что кредит по настоящему делу был направлен на финансирование торговой деятельности и ремонт принадлежащих ООО "Складские технологии и логистика" торговых помещений.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2014 года по делу N А19-19695/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления арбитражного суда округа в законную силу.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Н.В. Платов Л.М. Соколова