Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф02-3601/14 по делу N А78-10937/2013

г. Иркутск

19 сентября 2014 г.

N А78-10937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Вершининой Д.В. (доверенность от 24.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2014 года по делу N А78-10937/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 7535014220, ОГРН 1037550035577, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 17-18/5555 от 02.09.2013 и возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2014 года по делу N А78-10937/2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как указано в кассационной жалобе, поскольку инспекция располагала только представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю сведениями Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 01/005/2014-031, в котором единоличным владельцем спорного земельного участка является общество, и оно не воспользовалось своим правом на прекращение права собственности в части проданных (переданных) долей, то и плательщиком земельного налога в спорный период должно выступать общество.

Согласно доводам кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили ссылку инспекции на письма Минфина России, содержащие разъяснения касательно аналогичных спорных ситуаций.

Обществом отзыв на кассационную жалобу инспекции не представлен.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, согласно которой к уплате в бюджет исчислен земельный налог в размере 6 075 рублей.

По результатам проверки составлен акт N 17-17/47178 от 14.05.2013 и вынесено решение N 17-18/5555 от 02.09.2013 о в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2012 год в размере 510 234 рубля, пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога в сумме 24 332 рубля 49 копеек и штраф в размере 177 852 рубля 80 копеек.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы для исчисления земельного налога за 2012 года на сумму 510 234 рубля в связи с неверным исчислением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в отношении земельного участка N 75:32:0030651:42, находящегося в собственности общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/403-ЮЛ/12952 от 11.11.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение признано вступившем в силу.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что обществом на территории земельного участка N 75:32:0030651:42 площадью 6116 кв. м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 29, уч. 1, осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями.

Право собственности на указанный земельный участок приобретено обществом на основании договора купли-продажи N 1442 от 28.05.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2007 сделана запись N 75-75-01/066/2007-315, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АБ 262716 от 15.02.2008; выпиской из ЕГРП N 75-75-01/001/2012-2600 от 17.10.2012; выпиской из ЕГРП N 01/005/2014-031 от 16.01.2014; кадастровой справкой о кадастровой стоимости земельного участка от 16.01.2014.

Строительство производилось с привлечением денежных средств участников долевого строительства и собственных денежных средств общества.

После завершения строительных работ обществом получено разрешение NRU75303000-90 от 31.12.2010 на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с вводом многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями в эксплуатацию обществом в целях исполнения заключенных договоров долевого строительства была осуществлена передача построенных жилых и нежилых помещений, включая места на подземной автостоянке, участникам долевого строительства, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

При этом нежилые и жилые помещения, расположенные в построенном многоквартирном жилом доме, в отношении которых договоры долевого участия в строительстве не заключались, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были реализованы налогоплательщиком на основании договоров купли-продажи в период с 2010 по 2012 год.

Первое лицо право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Шилова, 29, уч.1, зарегистрировало 01.07.2011.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, также относится к числу общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, земельный участок N 75:32:0030651:42 также поступил в общую собственность последних, о чем свидетельствуют записи в ЕГРП о регистрации права собственности на жилые помещения в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, общество статус единственного собственника спорного земельного участка к началу налогового периода 2012 год утратило.

Руководствуясь статьями 392, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате земельного налога в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, возлагается на каждого из его собственников.

Возложение обязанности по уплате земельного налога на одного из сособственников недопустимо. При этом в случае появления в течение налогового периода новых сособственников земельного участка у них также возникает обязанность по уплате земельного налога.

В случае нахождения земельного участка в долевой собственности налоговый орган при проверки правильности исчисления сумм налога должен установить размер доли каждого конкретного налогоплательщика и исходя из этих показателей произвести расчет земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.

При этом суды правомерно сослались на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24 января 2012 года N 11642/11.

Также судами учтены разъяснения пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", где указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку объем обязательств общества по уплате земельного налога за 2012 год в отношении земельного участка N 75:32:0030651:42 установлен инспекцией неверно, то и доначисления, произведенные инспекцией, обоснованно признаны судами неправомерными.

Исходя из изложенного, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Ссылка инспекции на письма Министерства финансов Российской Федерации правомерно отклонена судами, поскольку в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации указанные письма не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не определяют правила налогообложения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов двух инстанций относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 марта 2014 года по делу N А78-10937/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых