Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2013 г. N Ф02-2355/13 по делу N А19-8283/2012

г. Иркутск

27 июня 2013 г.

N А19-8283/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Крауса Алексея Михайловича (доверенность N 30-05/21 от 19.06.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2012 года по делу N А19-8283/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сорока Т.Г., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгпром" (ОГРН 1103850030712, ИНН 3811143492) 16.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибстройинвест" (ОГРН 1063808143816, ИНН 3808141424, далее - ООО "Сибстройинвест") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года в отношении ООО "Сибстройинвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Лукина Ольга Валентиновна.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении Лукиной О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сибстройинвест".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года определение суда первой инстанции от 30 ноября 2012 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана правовая оценка доказательствам по делу, а именно решению N 1 от 16.02.2011 о продлении полномочий генерального директора ООО ФСК "Мегаполис" Распутина А.В., принятого Лукиной О.В. как единственным акционером ЗАО "СибирьСтройСервис".

Заявитель кассационной жалобы сослался на часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой Лукина О.В. входит в одну группу лиц с должником.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ОАО "Сбербанк России" является конкурсным кредитором ООО "Сибстройинвест" на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстройинвест" требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 485 909 366 рублей.

В обоснование ходатайства об отстранении Лукиной О.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Сибстройинвест", конкурсный кредитор ссылается на то, что Лукина О.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и одному из кредиторов должника - ООО "СтандартСтрой".

Согласно сведениям, содержащимся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, Лукина О.В. являлась учредителем созданного в 2007 году ЗАО "СибирьСтройСервис", которое в 2011 году вошло в состав участников юридического лица - ООО "СтандартСтрой", зарегистрированного в 2006 году.

На основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2012 года ООО "СтандартСтрой" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибстройинвест" с суммой требования в размере 19 178 388 рублей.

Полагая, что Лукина О.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "Сибстройинвест", конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что факт заинтересованности Лукиной О.В. заявителем не доказан.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в том числе лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Судебными инстанциями установлено, что на момент утверждения временным управляющим ООО "Сибстройинвест" Лукина О.В. не являлась акционером ЗАО "СибирьСтройСервис", соответственно не могла влиять на хозяйственную деятельность указанного общества. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судебных инстанций о том, что Лукина О.В. не может являться заинтересованным лицом по отношению к ООО "СтандартСтрой", согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не входит в группу лиц согласно пунктам 1, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентировано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судебными инстанциями установлено, что Лукина О.В. не являлась участником или сотрудником ООО "ФСК "Мегаполис". Заявителем не представлено доказательств в опровержение данного факта, поэтому судом правомерно отказано в признании Лукиной О.В. заинтересованным лицом, применительно к пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, законно и обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для отстранения от должности временного управляющего Лукиной О.В. в связи с ее заинтересованностью не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они не обоснованы и сводятся к переоценке выводов судебных инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2012 года по делу N А19-8283/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления об отстранении временного управляющего в деле о банкротстве Налоговом кодексом Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2012 года по делу N А19-8283/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Некрасова

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань