Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2013 г. N Ф02-2601/13 по делу N А69-758/2012

г. Иркутск

26 июня 2013 г.

Дело N А69-758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "НИК" Хлыбовой Ольги Юрьевны (доверенность от 14.06.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2012 года по делу N А69-758/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Маады Л.К-Б., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., Петровская О.В.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тувинский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Тувинский государственный университет", ОГРН 1021700508719, ИНН 1701010778) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к обществу с ограниченной ответственностью "НИК" (далее - ООО "НИК", ОГРН 1021700513779, ИНН 1701027549) о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 46 от 30.06.2010 в общей сумме 2 085 318 рублей 64 копейки, в том числе: пени за нарушение сроков завершения строительства в размере 417 723 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 667 594 рублей 97 копеек.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать пени за нарушение сроков завершения строительства в размере 417 723 рублей 68 копеек, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 667 594 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2013 года взыскано с ООО "НИК" в пользу ФГБОУ ВПО "Тувинский государственный университет" пени за нарушение сроков завершения строительства в размере 417 723 рублей 68 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 354 рублей 47 копеек. Производство по делу в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 667 594 рубля 97 копеек прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Тыва и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО "НИК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

Заявитель указывает, что судами неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке передачи результата работ.

ФГБОУ ВПО "Тувинский государственный университет" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 между ФГБОУ ВПО "Тувинский государственный университет" (заказчик) и ООО "НИК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 46 на строительство бассейна ГОУ ВПО "Тывинский государственный университет" г. Кызыл (физкультурно-оздоровительный комплекс) с плавательным бассейном), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется организовать и выполнить комплекс работ по строительству бассейна (физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном) в объеме, определенном техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта N 46 от 30.06.2010 стоимость работ сторонами установлена в размере 102 364 750 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.11.2010 N 20 стороны согласовали стоимость работ в размере 100 294 230 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта N 46 от 30.06.2010 календарные сроки выполнения работ определены графиком выполнения работ (до 15 декабря 2010 года).

Из-за обстоятельств непреодолимой силы (повышение уровня грунтовых вод в период строительства объекта, а также с учетом погодных условий, связанных с пониженной температурой наружного воздуха в городе Кызыле до отметок -40° и ниже в декабре 2010 года, январе и феврале 2011 года) дополнительным соглашением от 01.04.2011 N 1 календарные сроки государственного контракта были продлены до 31 июля 2011 года.

В связи с нарушением ООО "НИК" сроков завершения строительства истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражными судами установлено, что согласно материалам дела объект не сдан в эксплуатацию, строительно-монтажные работы не закончены, акт государственной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию заказчиком не подписан.

Объект не был сдан в установленные сроки в связи с замечаниями рабочей комиссии заказчика при проверке объекта. Актами обследования объекта от 20.09.2011, 31.01.2012, актом повторного обследования объекта от 16.03.2012, актом проверки качества выполнения СМР при строительстве канализации объекта от 27.03.2012, установлено наличие претензий со стороны истца к качеству строительства.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из обоснованности заявленных требований о взыскании пени за нарушение сроков завершения строительства в размере 417 723 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела документами, наличием просрочки исполнения обязательств.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 329, 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся того, что судами неправомерно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные причины могли быть основанием для соглашения сторон об изменении срока передачи результата работ. Между тем, сторонами каких-либо изменений в договор в связи с наличием данных обстоятельств не вносилось.

Кроме того, представленные в материалы дела акты свидетельствуют об отказе принять некачественно выполненные работы.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 декабря 2012 года по делу N А69-758/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко