Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2013 г. N Ф02-2681/13 по делу N А19-18472/2012

г. Иркутск

27 июня 2013 г.

N А19-18472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Кадниковой Л.А., Новогородского И.Б.

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска Андреевой Н.И. (доверенность N 08-08/000016 от 09.01.2013), Потапенко Н.М. (доверенность N 08-08/000005 от 09.01.2013) и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Востокпромхолдинг" Михайловой Т.В. (доверенность от 04.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-18472/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гаврилов О.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Востокпромхолдинг" (ОГРН 1093850030878, далее - общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, далее - налоговая инспекция) от 18.06.2012 N 20-05/11 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в сумме 82 136 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 706 719 рублей 10 копеек, начисления налога на прибыль в сумме 4 307 452 рубля, предложения уплатить 3 878 894 рубля налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем заключения сделок с взаимозависимыми организациями, находящимися на упрощенной системе налогообложения, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Налоговая инспекция считает, что расчет суммы подлежащего доплате налога на прибыль осуществлен в оспариваемом решении надлежащим образом с учетом сведений о затратах контрагентов общества на заработную плату работников. Сведениями об иных расходах контрагентов общества налоговая инспекция в ходе налоговой проверки не располагала и не имела полномочий истребовать первичные документы у организаций, в отношении которых налоговая проверка не проводилась.

Налоговая инспекция считает не основанным на нормах налогового законодательства вывод судов о наличии у налоговой инспекции права провести в отношении спорных контрагентов выездные налоговые проверки.

Налоговая инспекция не согласна также с выводом судов по эпизоду предложения уплаты налога на прибыль, доначисленного за счет необоснованного завышения расходов на ремонт не принадлежащего обществу автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на несостоятельность доводов налоговой инспекции, направленных на переоценку обстоятельств дела, и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 18.12.2009 по 31.12.2010.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 11.05.2012 N 20-05/11 и принято решение от 18.06.2012 N 20-05/11, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 83 134 рубля, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 008 рублей. Налогоплательщику начислены пени по состоянию на 18.06.2012 по налогу на прибыль в сумме 707 759 рублей 9 копеек; начислено 4 312 446 рублей налога на прибыль, и с учетом переплаты по налогу в сумме 433 552 рубля, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 878 894 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области решением от 03.09.2012 N 26-16/014690@ по апелляционной жалобе общества оставило без изменения решение налоговой инспекции.

Общество, считая, что решение налоговой инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговой инспекцией законности оспариваемого ненормативного акта ввиду отсутствия доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды либо направленности согласованных действий общества и его контрагентов на ее получение. Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на правомерность доначисления налога, пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на ремонт автомобиля, не стоящего на балансе общества.

Арбитражный апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Понятие расходов и порядок признания их для целей налогообложения прибыли установлены в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций, начисления пеней и налоговых санкций послужил вывод налоговой инспекции о том, что хозяйственные операции общества с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнергоСервис", "Север", "ЭкоСервис", "СибЭкоСервис", "УКК Альянс", "Росэнерготрейд" направлены не на достижение целей предпринимательской деятельности, а на создание схемы минимизации налогообложения путем "дробления" бизнеса в отношении налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости общества и его контрагентов. В связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу о фиктивности и нереальности заключенных обществом с указанными контрагентами договоров субподряда по уборке территорий, бытовых и производственных помещений и цехов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, именно на налоговый орган налоговым законодательством возложена обязанность доказывания недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах, недобросовестности действий налогоплательщика и направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что по смыслу правовой позиции, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Принимая во внимание изложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судами дана оценка изложенным в оспариваемом ненормативном акте выводам налоговой инспекции.

В ходе оценки доводов налоговой инспекции и исследования представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о недоказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате сделок с взаимозависимыми контрагентами. При этом суды правомерно указали, что обстоятельств взаимозависимости общества и его контрагентов недостаточно для признания действий общества недобросовестными, поскольку налоговой инспекцией не доказано получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

Судами проверен приведенный в оспариваемом решении расчет налога на прибыль, который должен был быть уплачен обществом при отсутствии "дробления бизнеса". Данный расчет признан судами основанным на неверном методическом подходе в связи с тем, что при расчете налоговой инспекцией обществу вменялись доходы взаимозависимых контрагентов и не учитывались расходы (исключение составили затраты на заработную плату), и не отражающим действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога на прибыль.

Такой расчет обоснованно признан судами не соответствующим положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, каждое из предприятий - субподрядчиков имело штат своих работников. Все организации начисляли работникам заработную плату (выплачивали вознаграждение) и исчисляли с данных сумм страховые взносы, что налоговой инспекцией не оспаривается. По всем организациям велся отдельный бухгалтерский и налоговый учет.

Налоговой инспекцией не опровергнуто, что каждой из рассматриваемых взаимозависимых организаций осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, исчислялся и уплачивался единый налог по упрощенной системе налогообложения.

Как усматривается из оспариваемого решения налоговой инспекции, при расчете доначисленного обществу налога на прибыль за 2010 год, не были учтены расходы предприятий - субподрядчиков на моющие материалы, спецодежду, инвентарь, оборудование, спецпитание, услуги банка, услуги автотранспорта, канцтовары, оплату проездов мастеров. Доказательства, подтверждающие указанные расходы, налоговой инспекцией у контрагентов общества не истребовались. Свои действия налоговая инспекция мотивировала непредставлением соответствующих документов самим налогоплательщиком и отсутствием полномочий по истребованию первичных документов у указанных выше организаций.

Данный довод являлся предметом оценки судами и был ими обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку для определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика налоговая инспекция должна была использовать свои полномочия, в том числе по проведению выездных налоговых проверок.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нормативном неподтверждении данного вывода судов кассационной инстанцией отклоняется, так как положения о наличии у налоговой инспекции права осуществлять выездные налоговые проверки содержатся в статьях 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельств суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения налоговой инспекции требованиям налогового законодательства и нарушения им прав налогоплательщика на определение его действительных налоговых обязательств.

Налоговой инспекцией указанные выводы судов не опровергнуты.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о наличии нарушений в оформлении первичных документов, представленных обществом в материалы дела в подтверждение расходов взаимозависимых организаций, поскольку сделанная в ходе судебного разбирательства оценка налоговой инспекцией первичных документов, подтверждающих расходы контрагентов налогоплательщика, не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого ненормативного акта.

Довод налоговой инспекции о необходимости отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным ее решения в части предложения уплаты налога на прибыль в сумме 4 994 рублей, приходящегося на эпизод необоснованного завышения расходов на ремонт автомобиля, заявлялся при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и мотивировочной части решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанных расходов в состав налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований и признал законным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 994 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

При этом судом правильно отмечено, что налоговая инспекция самостоятельно уменьшила предлагаемую к уплате сумму налога на сумму имевшейся у налогоплательщика на момент принятия оспариваемого ненормативного акта переплаты. В резолютивной части оспариваемого ненормативного акта отсутствует указание на предложение к уплате налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции решение налоговой инспекции правомерно признано незаконным в части начисления налога на прибыль организаций в размере 4 302 452 рублей (приходящегося на эпизод завышения расходов по взаимозависимым организациям), а предложение уплатить отменено в размере 3 878 894 рублей, то есть в рамках суммы налога на прибыль, признанной судом незаконно начисленной.

Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2013 года по делу N А19-18472/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

Л.А. Кадникова И.Б. Новогородский