Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2013 г. N Ф02-2071/13 по делу N А78-576/2013

г. Иркутск

3 июля 2013 г.

N А78-576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июля 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N 12409/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кожевникова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-576/2013 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б., Бочкарникова Л.В., Судакова Ю.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кожевников Сергей Викторович (г. Чита;

ОГРНИП 304753405800048; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействующими пунктов 1, 2, 4-6 части 2 статьи 7 и частей 4 и 5 статьи 8 Положения о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам (далее - Положение о конкурсе), принятого решением Думы городского округа "Город Чита" (г. Чита; далее - Дума) от 20.12.2012 N 178 "О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа "Город Чита", как противоречащих части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Забайкальского края (далее - прокурор).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года заявленное требование удовлетворено частично. Пункт 5 части 2 статьи 7 и части 4 и 5 статьи 8 Положения о конкурсе признаны недействующими как несоответствующие Закону о защите конкуренции. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное решение по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Дума просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 20 по 26 июня до 12 часов 30 минут и с 26 по 27 июня до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Стороны и прокурор о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением от 20.12.2012 N 178 Дума в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) приняла Положение о конкурсе.

Указанное Положение о конкурсе является нормативным правовым актом, принятым уполномоченным органом местного самоуправления в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и опубликованным в установленном законом порядке.

В силу части 1 Положения о конкурсе названный акт определяет порядок и условия проведения конкурса на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам.

Признавая пункт 5 части 2 статьи 7 и части 4 и 5 статьи 8 Положения о конкурсе недействующими, арбитражный суд исходил из того, что установление более высокого балла участнику конкурса, владеющему транспортным средством на праве собственности, в отличие от участника, владеющего транспортным средством на ином законном основании, а также установление зависимости срока действия договора от возможности замены в будущем победителем конкурса принадлежащих ему транспортных средств, является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Иные пункты оспариваемого Положения о конкурсе суд признал не создающими преимущественных условий участия в торгах и не нарушающими порядок определения победителя.

Проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статьей 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4); обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6).

Правильно применяя данные нормы процессуального права, арбитражный суд учел, что Положением о конкурсе установлены критерии выявления перевозчика, с которым в зависимости от количества набранных балов заключается соответствующий договор предоставления услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам.

При этом из приложения N 1 к решению от 20.12.2012 N 178, которым принят оспариваемый в части нормативный правовой акт, следует, что основными принципами организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским городским транспортом на территории городского округа "Город Чита" являются, в том числе, безопасность выполнения пассажирских перевозок, равенство доступа перевозчиков на рынок транспортных услуг, повышение культуры и качества предоставления транспортных услуг.

В части 2 статьи 7 Положения о конкурсе установлен перечень критериев оценки конкурсных заявок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Положения о конкурсе участвующие в конкурсе перевозчики подлежат оценке по количеству нарушений правил дорожного движения перевозчиком либо водителем транспортного средства, находящегося под лицензией данного перевозчика в течение двух лет, предшествующих дате проведения конкурса:

0 нарушений - 10 баллов;

от 1 до 3 нарушений - 5 баллов;

от 4 до 6 нарушений - 0 баллов;

7 и более нарушений - минус 10 баллов;

за каждый случай управления перевозчиком либо водителем транспортного средства, находящегося под лицензией данного перевозчика в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения - минус 20 баллов;

за каждый случай произошедшего по вине перевозчика или наемного водителя дорожно-транспортного происшествия при оказании услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах, в результате которого был причинен вред жизни и (или) здоровью пассажира - минус 30 баллов.

Примечание: итоговое значение данного критерия определяется как общая сумма баллов полученных всеми водителями перевозчика деленная на число водителей.

Пункт 6 части 2 статьи 7 Положения о конкурсе учитывает характеристику выставляемых на конкурс транспортных средств:

М 3 Класс 1 - 40 баллов;

М 2 Класс А - 20 баллов;

М 2 Класс В - 10 баллов.

М 3 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющих помимо места водителя более 8 мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн;

М 2 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющих помимо места водителя более 8 мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн;

Класс А - транспортные средства, конструкцией которых предусмотрена перевозка стоящих пассажиров;

Класс В - транспортные средства, конструкцией которых не предусмотрена перевозка стоящих пассажиров;

Класс 1- транспортные средства, конструкцией которых предусмотрены зоны для стоящих пассажиров, обеспечивающие возможность пассажирообмена.

Признавая законными пункты 1 и 6 части 2 статьи 7 Положения о конкурсе, арбитражный суд учел, что установление указанных в названных пунктах критериев конкурсного отбора в равной степени распространяется на всех перевозчиков, не создает кому-либо из участников преимущественных условий участия в конкурсе и не нарушает порядок определения победителя конкурса.

Вывод суда относительно законности данных пунктов не противоречит положениям Закона о защите конкуренции, соответствует нормам Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), согласно которому одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3); к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (пункт 4 статьи 6).

Доводы предпринимателя, оспаривающего указанный вывод, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права.

Между тем доводы кассационной жалобы об ошибочных выводах суда относительно законности пунктов 2, 4 части 2 статьи 7 Положения о конкурсе заслуживают внимания в связи со следующим.

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает, в том числе органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Применительно к пункту 2 части 2 статьи 7 Положения о конкурсе перевозчики подлежат оценке в зависимости от стажа оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах на основании договоров с организатором перевозок:

при стаже от пяти лет и более - 15 баллов;

при стаже от двух до четырех лет - 10 баллов;

при стаже менее двух лет - 5 баллов;

за оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам без договора с организатором перевозок - минус 40 баллов.

Пунктом 4 части 2 статьи 7 Положения о конкурсе установлен критерий предоставления баллов в зависимости от срока эксплуатации выставляемых на конкурс транспортных средств:

до 3 лет - 15 баллов;

свыше 3 года до 5 лет - 10 баллов;

свыше 5 лет до 10 лет - 5 баллов;

свыше 10 лет - 0 баллов.

Установленные в данных пунктах критерии не предусмотрены Законом N 131-ФЗ, Законом N 196-ФЗ либо иными федеральными законами и прямо противоречат положениям Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг (пункт 4 статьи 18 Закона N 196-ФЗ).

Учитывая приведенные нормы материального права, действия Думы по дифференцированной оценке участников конкурса по критериям "стаж оказания услуг" и "срок эксплуатации транспортных средств" могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке оказания услуг пассажирских перевозок.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что пункты 2 и 4 части 2 статьи 7 Положения о конкурсе не соответствуют Закону о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда подлежит изменению, а пункты 2 и 4 части 2 статьи 7 Положения о конкурсе - признанию не действующими как не соответствующие Закону о защите конкуренции на основании пункта 2 части 2 статьи 195 Кодекса.

В остальной части решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139) при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Предпринимателем при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по чеку-ордеру от 14 мая 2013 года.

Следовательно, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю подлежит возврату из федерального бюджета 900 рублей с выдачей справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 195, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-576/2013 изменить.

Признать пункты 2, 4 части 2 статьи 7 Положения о конкурсе на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам, принятого решением Думы городского округа "Город Чита" от 20 декабря 2012 года N 178 "О совершенствовании правового регулирования отношений в сфере организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории городского округа "Город Чита" не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и недействующими.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-576/2013 оставить без изменения.

Возвратить гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кожевникову Сергею Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одной тысячи девятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14 мая 2013 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина