Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2013 г. N Ф02-2800/13 по делу N А58-242/2012

г. Иркутск

4 июля 2013 г.

N А58-242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в судебном заседании находящихся в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя ООО "Омега" Мостового И.А. (доверенность от 25.08.2011), представителя ООО "Искра" Соколова Ю.М. (доверенность от 09.10.2012) и, прибывшего в здание Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя ООО "Искра" Рябова В.В. (доверенность от 01.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 года по делу N А58-242/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Аринчехина А.Ю.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Капустина Л.В.,)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1021400791169, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Мацкепладзе, 16, а, 1, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1021400791015, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96), обществу с ограниченной ответственностью "Искра Плюс" (ОГРН 1071420000123, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96) о признании самовольными постройками капитальных и иных зданий, строений, сооружений, помещений, входящих в состав производственной базы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 14:22:040002:0020, находящемся по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, устье ручья "Билир"; обязании ответчиков снести за счет собственных средств, объекты самовольной постройки - капитальные здания, строения, сооружения, помещения, входящие в состав производственной базы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 14:22:040002:0020, находящемся по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, устье ручья "Билир"; в случае неисполнения ответчиками решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу разрешить истцу произвести снос указанных объектов самостоятельно с возложением на ответчиков необходимых расходов.

Определением суда от 6 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Администрация муниципального района "Оймяконский улус (район)", Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия), общество с ограниченной ответственностью "Надежда".

Определением суда от 15 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1021400791950, адрес: 678730, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, ул. Индигирская, 96) исключено из числа третьих лиц и привлечено в дело в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, иск заявлен в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 не только к ООО "Надежда", которое являлось фактическим строителем, но и к действующим пользователям самовольных построек ООО "Искра" и ООО "Искра Плюс". Факт строительства и эксплуатации построек ответчиками подтверждается письмом Ростехнадзора от 13.10.2011 N 247, актом Управления Росприроднадзора от 20.07.2007, письмом Якутнедр от 28.07.2011. Данные документы приобщены к материалам дела, однако им не была дана надлежащая оценка судами. Суды первой и апелляционной инстанции ограничились исследованием только одного вопроса - кто был застройщиком, иные обстоятельства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не исследовались. Вместе с тем судам необходимо было исследовать вопрос о том, кто осуществляет эксплуатацию самовольных построек. Кроме того, согласно материалам дела база была построена без специального разрешения и на участке, который не выделялся для ее строительства, является рудным, что подтверждается актом от 20.12.2007 N 18-ТЕ, а также актом проверки от 19.09.2012 N 05-77/2012, актом проверки от 12.09.2012, протоколом об административном правонарушении от 17.09.2012, постановлением от 15.10.2012. Данные обстоятельства и документы также не исследовались судами. Суды посчитали важным только рассмотреть вопрос о том, кто осуществлял строительство базы, в ущерб всем остальным обстоятельствам. Таким образом, судами не установлены и не исследованы важные для дела обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного рассмотрения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с лицензией серии ЯКУ N 02534 истец обладает правом пользования недрами на территории МО "Оймяконский улус (район)", а именно на россыпном месторождении руч. Билир (низ) правого притока руч. Бергеннях. Срок окончания действия лицензии установлен 10.04.2015. Указанная лицензия зарегистрирована в Управлении по недропользованию по Республике Саха (Якутия) Федерального агентства по недропользованию 24.04.2007 за номером 2182.

Истцом под разработку месторождения россыпного золота с Администрацией МО "Оймяконский улус (район)" 29.07.2011 заключен договор N 42 аренды находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, руч. Билир общей площадью 22,7 га. Срок аренды земельного участка согласно пункту 2.1 договора установлен с 29.07.2011 по 01.04.2015.

Факт передачи Администрацией МО "Оймяконский улус (район)" истцу земельного участка подтверждается актом N 1 приема-передачи земельного участка от 29.07.2011.

Как указывает истец, в процессе освоения участка истцом было установлено, что на территории земельного участка, переданного ему в аренду, расположена неизвестная промышленная база.

Истец полагает, что указанная база построена ООО "Надежда" и в момент обращения в суд эксплуатировалась ООО "Искра" и ООО "Искра Плюс", в подтверждение представлен акт N 18-ТЕ внеплановой проверки фактов нарушения законодательства от 20.12.2007, составленный Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия).

Истец, считая, что расположенная внутри участка истца промышленная база, эксплуатируемая ООО "Искра" и ООО "Искра Плюс", построена без какого-либо разрешения на строительство и нарушает права истца, как недропользователя, обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты возведены ответчиками, либо принадлежат ответчикам на каком-либо вещном праве.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24 указанного постановления).

Исходя из пункта 29 названного постановления, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты возведены ответчиками, либо принадлежат ответчикам на каком-либо вещном праве.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об обратном связаны с переоценкой исследованных судами доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 года по делу N А58-242/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев